tag:blogger.com,1999:blog-22694514539439654382024-03-16T02:10:29.799+01:00BLOG LIBRE DE Me ALBERT CASTONCe blog est la suite de mon blog de droit de la construction: <a href="http://www.blogavocat.fr/space/albert.caston">http://www.blogavocat.fr/space/albert.caston </a>. <br>
<br>
Vous pouvez aussi me retrouver sur mon site : <a href="http://www.caston-avocats.com/"> http://www.caston-avocats.com/</a> également sur <a href="https://twitter.com/acaston1"> Twitter </a>.
ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.comBlogger6833125tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-4397566971839293602024-03-15T15:48:00.003+01:002024-03-15T15:48:14.653+01:00Responsabilité du maître de l'ouvrage, qui omet d'exiger de l'entrepreneur principal qu'il justifie, sauf délégation de paiement, de la fourniture d'une caution<p> </p><h1 style="background-color: #fafafa; box-sizing: border-box; color: #212529; font-family: poppins, sans-serif; font-size: 4.6rem; font-weight: 400; line-height: 1.2; margin: 4rem 0px; min-height: 0px; min-width: 0px;">7 mars 2024<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Cour de cassation<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Pourvoi n° 22-23.309</h1><div class="decision-header" style="background-color: #fafafa; box-sizing: border-box; color: #212529; font-family: open-sans, -apple-system, BlinkMacSystemFont, "Segoe UI", Roboto, Oxygen-Sans, Ubuntu, Cantarell, "Helvetica Neue", sans-serif; font-size: 16px; margin: 4rem 0px; min-height: 0px; min-width: 0px;"><p class="h4-like" style="box-sizing: border-box; font-family: poppins, sans-serif; font-size: 2rem; line-height: 1.5; margin-bottom: 1rem; margin-top: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px;">Troisième chambre civile - Formation de section</p><p class="h4-like h4-like--emphase" style="box-sizing: border-box; color: #a6192e; font-family: poppins, sans-serif; font-size: 2rem; font-weight: 600; line-height: 1.5; margin-bottom: 1rem; margin-top: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px; text-transform: uppercase;">PUBLIÉ AU BULLETIN</p><p style="box-sizing: border-box; font-size: 1.8rem; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.5rem; margin-top: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px;">ECLI:FR:CCASS:2024:C300134</p></div><div class="decision-element decision-element--titres-et-sommaires" style="background-color: #fafafa; box-sizing: border-box; color: #212529; font-family: open-sans, -apple-system, BlinkMacSystemFont, "Segoe UI", Roboto, Oxygen-Sans, Ubuntu, Cantarell, "Helvetica Neue", sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 7rem; min-height: 0px; min-width: 0px;"><h2 style="box-sizing: border-box; font-family: poppins, sans-serif; font-size: 4rem; font-weight: 400; line-height: 1.05; margin-bottom: 6rem; margin-top: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px;">Titres et sommaires</h2><p class="decision-titles" style="box-sizing: border-box; color: #a6192e; font-size: 1.8rem; font-weight: 600; line-height: 1.5; margin-bottom: 3rem; margin-top: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px;">CONTRAT D'ENTREPRISE</p><p class="decision-summary" style="box-sizing: border-box; font-size: 1.8rem; line-height: 1.5; margin-bottom: 1.5rem; margin-top: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px;">En application des articles 14-1 de la loi n° 75-1334 du 31 décembre 1975 et 1382, devenu 1240, du code civil, le maître de l'ouvrage, qui omet d'exiger de l'entrepreneur principal qu'il justifie, sauf délégation de paiement, de la fourniture d'une caution, prive le sous-traitant du bénéfice d'une garantie lui assurant le complet paiement du solde de ses travaux. Le préjudice réparable est alors égal à la différence entre les sommes que le sous-traitant aurait dû recevoir si une délégation de paiement lui avait été consentie ou si un établissement financier avait cautionné son marché et celles effectivement reçues. L'indemnisation accordée au sous-traitant est donc déterminée par rapport aux sommes restant dues par l'entrepreneur principal au sous-traitant, peu important que les travaux aient été acceptés par le maître de l'ouvrage dès lors qu'ils avaient été confiés au sous-traitant pour l'exécution du marché principal</p></div><div class="decision-element decision-element--texte-decision" style="background-color: #fafafa; box-sizing: border-box; color: #212529; font-family: open-sans, -apple-system, BlinkMacSystemFont, "Segoe UI", Roboto, Oxygen-Sans, Ubuntu, Cantarell, "Helvetica Neue", sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 7rem; min-height: 0px; min-width: 0px;"><h2 style="box-sizing: border-box; font-family: poppins, sans-serif; font-size: 4rem; font-weight: 400; line-height: 1.05; margin-bottom: 6rem; margin-top: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px;">Texte de la <span style="box-sizing: border-box; font-weight: 700; min-height: 0px; min-width: 0px;">décision</span></h2><div class="decision-accordeon paragraph--type--texte-pliable" style="box-sizing: border-box; margin-bottom: 4rem; min-height: 0px; min-width: 0px;"><h3 class="decision-accordeon--titre field__item field--name-field-titre-accordeon h3-like" style="box-sizing: border-box; font-family: poppins, sans-serif; font-size: 2.6rem; font-weight: 500; line-height: 1.5; margin-bottom: 1rem; margin-top: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px; position: relative;"><button aria-controls="decision-0" aria-expanded="true" style="appearance: button; border-color: rgb(166, 25, 46); border-radius: 0.4rem; border-style: solid; border-width: 0.2rem; cursor: pointer; display: block; font-family: inherit; font-size: inherit; font-weight: 500; letter-spacing: inherit; line-height: inherit; margin: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px; overflow: visible; padding: 1rem 8rem 1rem 2rem; text-align: left; touch-action: manipulation; vertical-align: middle; width: 981.463px;">Entête</button></h3><p class="decision-accordeon--contenu field__item field--name-field-texte-pliable" id="decision-0" style="box-sizing: border-box; font-size: 1.8rem; line-height: 1.5; margin: 4rem 0px; min-height: 0px; min-width: 0px;">CIV. 3<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />MF<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />____________________<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Audience publique du 7 mars 2024<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Cassation partielle<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Mme TEILLER, président<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Arrêt n° 134 FS-B<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Pourvoi n° R 22-23.309<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />________________________<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />________________________<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 7 MARS 2024<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />La société Ineo Provence et Côte d'Azur, société en nom collectif, dont le siège est [Adresse 3], venant aux droits de la société Ineo Réseaux Côte d'Azur, a formé le pourvoi n° R 22-23.309 contre l'arrêt rendu le 9 septembre 2022 par la cour d'appel de Paris (pôle 4, chambre 6), dans le litige l'opposant :<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />1°/ à la société Axyme, société d'exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 5], représentée par M. [I] [K], prise en sa qualité de liquidateur judiciaire de la société Dutheil,<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />2°/ à la société Application provençale hydraulique (APH), société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 6], prise en la personne de son administrateur provisoire la société de Saint-Rapt et [M], représentée par M. [X] [M],<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />3°/ à la société Sensation gestion, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 1],<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />4°/ à la société Banque du bâtiment et des travaux publics (BTP banque), société anonyme, dont le siège est [Adresse 4],<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />5°/ à la société Swisslife assurance de biens, société anonyme, dont le siège est [Adresse 7],<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />6°/ à la société de Saint-Rapt et [M], société d'exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 2], prise en sa qualité d'administrateur provisoire de la société Application provençale hydraulique,<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />7°/ à la société Sensation, société à responsabilité limitée unipersonnelle, dont le siège est [Adresse 1],<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />défenderesses à la cassation.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, deux moyens de cassation.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Sur le rapport de Mme Vernimmen, conseiller référendaire, les observations de la SCP Alain Bénabent, avocat de la société Ineo Provence et Côte d'Azur, de Me Balat, avocat des sociétés Sensation gestion et Sensation, de la SARL Thouvenin, Coudray et Grévy, avocat de la société Swisslife assurance de biens, et l'avis de M. Burgaud, avocat général référendaire, après débats en l'audience publique du 23 janvier 2024 où étaient présents Mme Teiller, président, Mme Vernimmen, conseiller référendaire rapporteur, M. Delbano, conseiller doyen, MM. Boyer, Pety, Brillet, Mme Pic, conseillers, Mme Djikpa, M. Zedda, Mmes Brun, Rat, conseillers référendaires, M. Burgaud, avocat général référendaire, et Mme Letourneur, greffier de chambre,<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée, en application de l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Désistement partiel<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />1. Il est donné acte à la société Ineo Provence et Côte d'Azur du désistement de son pourvoi en ce qu'il est dirigé contre la société Axyme, agissant en qualité de liquidateur judiciaire de la société Dutheil, la société Application provençale hydraulique et son administrateur provisoire, la société de Saint-Rapt et [M], la société Banque du bâtiment et des travaux publics.</p></div><div class="decision-accordeon paragraph--type--texte-pliable" style="box-sizing: border-box; margin-bottom: 4rem; min-height: 0px; min-width: 0px;"><h3 class="decision-accordeon--titre field__item field--name-field-titre-accordeon h3-like" style="box-sizing: border-box; font-family: poppins, sans-serif; font-size: 2.6rem; font-weight: 500; line-height: 1.5; margin-bottom: 1rem; margin-top: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px; position: relative;"><button aria-controls="decision-1" aria-expanded="true" style="appearance: button; border-color: rgb(166, 25, 46); border-radius: 0.4rem; border-style: solid; border-width: 0.2rem; cursor: pointer; display: block; font-family: inherit; font-size: inherit; font-weight: 500; letter-spacing: inherit; line-height: inherit; margin: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px; overflow: visible; padding: 1rem 8rem 1rem 2rem; text-align: left; touch-action: manipulation; vertical-align: middle; width: 981.463px;">Exposé du litige</button></h3><p class="decision-accordeon--contenu field__item field--name-field-texte-pliable" id="decision-1" style="box-sizing: border-box; font-size: 1.8rem; line-height: 1.5; margin: 4rem 0px; min-height: 0px; min-width: 0px;">Faits et procédure<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />2. Selon l'arrêt attaqué (Paris, 9 septembre 2022), la société Sensation a confié la réalisation de travaux d'agrandissement et de rénovation d'un hôtel à la société Dutheil, qui a sous-traité le lot électricité à la société Pignatta, devenue la société Ineo Provence et Côte d'Azur (la société Ineo).<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />3. Contestant le décompte général définitif en raison de malfaçons et de retard dans l'exécution des travaux, la société Sensation n'a pas payé les situations de la société Dutheil et n'étant pas payée par celle-ci, la société sous-traitante n'a pas achevé les travaux.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />4. La société Dutheil a été mise en redressement judiciaire le 23 juin 2011, puis en liquidation judiciaire le 26 octobre suivant.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />5. N'ayant pas obtenu le règlement du solde de ses factures, la société Ineo a assigné la société Sensation en indemnisation de son préjudice sur le fondement de l'article 14-1 de la loi n° 75-1334 du 31 décembre 1975. Celle-ci a demandé, à titre reconventionnel, l'indemnisation de ses préjudices résultant des défauts d'exécution des travaux sous-traités.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Recevabilité du pourvoi contestée par la défense<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Vu l'article 975 du code de procédure civile :<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />6. Il résulte de ce texte que l'absence ou l'inexactitude de la mention relative à la dénomination du défendeur en cassation constitue une irrégularité de forme susceptible d'entraîner la nullité de la déclaration de pourvoi s'il est justifié que cette irrégularité cause un grief au défendeur.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />7. Par déclaration du 23 novembre 2022, la société Ineo s'est pourvue en cassation contre un arrêt du 9 septembre 2022 en mentionnant la société Sensation gestion.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />8. L'irrecevabilité du pourvoi est soulevée, au motif qu'il a été formé contre la société Sensation gestion, société distincte de la société Sensation, seule partie à l'arrêt attaqué.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />9. Cependant, la société Sensation, qui a le même siège social et le même gérant que la société Sensation gestion, a pu se constituer en défense, prendre connaissance du mémoire ampliatif adressé à son avocat constitué le 6 février 2023 et présenter son mémoire dans le délai légal.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />10. Aucun grief n'étant ainsi établi, ni même allégué par la défenderesse, le pourvoi est recevable à l'égard de la société Sensation.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /></p></div><div class="decision-accordeon paragraph--type--texte-pliable" style="box-sizing: border-box; margin-bottom: 4rem; min-height: 0px; min-width: 0px;"><h3 class="decision-accordeon--titre field__item field--name-field-titre-accordeon h3-like" style="box-sizing: border-box; font-family: poppins, sans-serif; font-size: 2.6rem; font-weight: 500; line-height: 1.5; margin-bottom: 1rem; margin-top: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px; position: relative;"><button aria-controls="decision-2" aria-expanded="true" style="appearance: button; border-color: rgb(166, 25, 46); border-radius: 0.4rem; border-style: solid; border-width: 0.2rem; cursor: pointer; display: block; font-family: inherit; font-size: inherit; font-weight: 500; letter-spacing: inherit; line-height: inherit; margin: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px; overflow: visible; padding: 1rem 8rem 1rem 2rem; text-align: left; touch-action: manipulation; vertical-align: middle; width: 981.463px;">Moyens</button></h3><p class="decision-accordeon--contenu field__item field--name-field-texte-pliable" id="decision-2" style="box-sizing: border-box; font-size: 1.8rem; line-height: 1.5; margin: 4rem 0px; min-height: 0px; min-width: 0px;">Examen des moyens<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Sur le second moyen<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /></p></div><div class="decision-accordeon paragraph--type--texte-pliable" style="box-sizing: border-box; margin-bottom: 4rem; min-height: 0px; min-width: 0px;"><h3 class="decision-accordeon--titre field__item field--name-field-titre-accordeon h3-like" style="box-sizing: border-box; font-family: poppins, sans-serif; font-size: 2.6rem; font-weight: 500; line-height: 1.5; margin-bottom: 1rem; margin-top: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px; position: relative;"><button aria-controls="decision-3" aria-expanded="true" style="appearance: button; border-color: rgb(166, 25, 46); border-radius: 0.4rem; border-style: solid; border-width: 0.2rem; cursor: pointer; display: block; font-family: inherit; font-size: inherit; font-weight: 500; letter-spacing: inherit; line-height: inherit; margin: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px; overflow: visible; padding: 1rem 8rem 1rem 2rem; text-align: left; touch-action: manipulation; vertical-align: middle; width: 981.463px;">Motivation</button></h3><p class="decision-accordeon--contenu field__item field--name-field-texte-pliable" id="decision-3" style="box-sizing: border-box; font-size: 1.8rem; line-height: 1.5; margin: 4rem 0px; min-height: 0px; min-width: 0px;"><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />11. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce moyen qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /></p></div><div class="decision-accordeon paragraph--type--texte-pliable" style="box-sizing: border-box; margin-bottom: 4rem; min-height: 0px; min-width: 0px;"><h3 class="decision-accordeon--titre field__item field--name-field-titre-accordeon h3-like" style="box-sizing: border-box; font-family: poppins, sans-serif; font-size: 2.6rem; font-weight: 500; line-height: 1.5; margin-bottom: 1rem; margin-top: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px; position: relative;"><button aria-controls="decision-4" aria-expanded="true" style="appearance: button; border-color: rgb(166, 25, 46); border-radius: 0.4rem; border-style: solid; border-width: 0.2rem; cursor: pointer; display: block; font-family: inherit; font-size: inherit; font-weight: 500; letter-spacing: inherit; line-height: inherit; margin: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px; overflow: visible; padding: 1rem 8rem 1rem 2rem; text-align: left; touch-action: manipulation; vertical-align: middle; width: 981.463px;">Moyens</button></h3><p class="decision-accordeon--contenu field__item field--name-field-texte-pliable" id="decision-4" style="box-sizing: border-box; font-size: 1.8rem; line-height: 1.5; margin: 4rem 0px; min-height: 0px; min-width: 0px;"><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Mais sur le premier moyen<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />12. La société Ineo fait grief à l'arrêt de condamner la société Sensation à lui payer la somme limitée de 257 028,38 euros TTC au titre d'impayés de la part de la société Dutheil envers son sous-traitant, les intérêts dus sur cette somme étant capitalisés dans les conditions de l'article 1154 du code civil dans sa version applicable à la date des faits, alors « qu'il appartient au maître de l'ouvrage, qui doit exiger de l'entrepreneur principal qu'il justifie avoir fourni la caution, de veiller à l'efficacité des mesures qu'il met en oeuvre pour satisfaire aux obligations mises à sa charge et que, à défaut, il commet une faute qui engage sa responsabilité à l'égard du sous-traitant ; qu'en rejetant la demande de la société Ineo en réparation du préjudice subi du fait de la faute de la société Sensation au titre de sa créance relative aux travaux supplémentaires et à la rémunération complémentaire, motifs pris que « c'est à bon droit que les premiers juges ( ) ont rejeté les travaux supplémentaires à hauteur de 32 531,62 euros HT, les devis produits à l'instance n'étant pas validés par la maîtrise d'ouvrage, ainsi que la rémunération complémentaire demandée par la société Pignatta au titre de laquelle il n'est pas établi qu'un bouleversement de l'économie du contrat du fait d'un tiers serait intervenu et qui, au demeurant, n'a pas été validée par la maîtrise d'ouvrage », cependant que la mise en oeuvre de la responsabilité du maître de l'ouvrage, pour n'avoir pas exigé de l'entrepreneur principal qu'il justifie avoir fourni la caution, n'est pas subordonnée à une validation de la part du maître de l'ouvrage, des travaux confiés au sous-traitant par l'entrepreneur principal et dont le paiement aurait dû être garanti, la cour d'appel a ajouté à la loi une condition et violé l'article 14-1 alinéa 1er tiret 2° de la loi n° 75-1334 du 31 décembre 1975 relative à la sous-traitance. »<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /></p></div><div class="decision-accordeon paragraph--type--texte-pliable" style="box-sizing: border-box; margin-bottom: 4rem; min-height: 0px; min-width: 0px;"><h3 class="decision-accordeon--titre field__item field--name-field-titre-accordeon h3-like" style="box-sizing: border-box; font-family: poppins, sans-serif; font-size: 2.6rem; font-weight: 500; line-height: 1.5; margin-bottom: 1rem; margin-top: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px; position: relative;"><button aria-controls="decision-5" aria-expanded="true" style="appearance: button; border-color: rgb(166, 25, 46); border-radius: 0.4rem; border-style: solid; border-width: 0.2rem; cursor: pointer; display: block; font-family: inherit; font-size: inherit; font-weight: 500; letter-spacing: inherit; line-height: inherit; margin: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px; overflow: visible; padding: 1rem 8rem 1rem 2rem; text-align: left; touch-action: manipulation; vertical-align: middle; width: 981.463px;">Motivation</button></h3><p class="decision-accordeon--contenu field__item field--name-field-texte-pliable" id="decision-5" style="box-sizing: border-box; font-size: 1.8rem; line-height: 1.5; margin: 4rem 0px; min-height: 0px; min-width: 0px;">Réponse de la Cour<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Vu les articles 14-1 de la loi n° 75-1334 du 31 décembre 1975 et 1382, devenu 1240, du code civil :<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />13. Selon le premier de ces textes, le maître de l'ouvrage doit, s'il a connaissance de la présence sur le chantier d'un sous-traitant, mettre l'entrepreneur principal en demeure de s'acquitter des obligations qui lui incombent et, lorsque le sous-traitant est accepté et que ses conditions de paiement ont été agréées, exiger de l'entrepreneur principal, si le sous-traitant ne bénéficie pas d'une délégation de paiement, qu'il justifie avoir fourni la caution.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />14. Il résulte du second que le sous-traitant est fondé à rechercher la responsabilité quasi-délictuelle du maître de l'ouvrage qui ne s'est pas conformé à ses obligations en matière de sous-traitance en rapportant la preuve de son préjudice.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />15. Le manquement du maître de l'ouvrage qui, ayant eu connaissance de l'existence d'un sous-traitant sur un chantier, s'est abstenu de mettre en demeure l'entrepreneur principal de s'acquitter des obligations qui lui incombent en lui présentant le sous-traitant, fait perdre à celui-ci le bénéfice de l'action directe. Il en résulte que le préjudice du sous-traitant s'apprécie au regard de ce que le maître d'ouvrage restait devoir à l'entrepreneur principal à la date à laquelle il a eu connaissance de la présence de celui-ci sur le chantier ou des sommes qui ont été versées à l'entreprise principale postérieurement à cette date.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />16. En revanche, lorsque le sous-traitant est agréé et que ses conditions de paiement ont été acceptées, le manquement du maître de l'ouvrage à son obligation d'exiger de l'entrepreneur principal qu'il justifie, sauf délégation de paiement, d'avoir fourni une caution prive le sous-traitant du bénéfice du cautionnement ou de la délégation de paiement lui assurant le complet paiement du solde de ses travaux. Il en résulte que le préjudice réparable est alors égal à la différence entre les sommes que le sous-traitant aurait dû recevoir si une délégation de paiement lui avait été consentie ou si un établissement financier avait cautionné son marché et celles effectivement reçues.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />17. Pour limiter la demande indemnitaire du sous-traitant à l'encontre du maître de l'ouvrage, l'arrêt retient que la société Sensation, qui avait accepté et agréé la société Ineo, a commis une faute délictuelle en s'abstenant d'exiger de l'entrepreneur principal la remise d'un cautionnement ou la mise en place d'une délégation de paiement prévues à l'article 14 de la loi précitée et que le préjudice subi par la société Ineo du fait de cette faute correspond au montant de sa créance de travaux impayés, à l'exclusion des travaux supplémentaires dont les devis n'avaient pas été validés par la maîtrise d'ouvrage, ainsi que d'une rémunération complémentaire, qui n'avait pas été justifiée par le bouleversement de l'économie du contrat du fait d'un tiers, ni validée par la maîtrise d'ouvrage.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />18. En statuant ainsi, alors que l'indemnisation accordée à un sous-traitant agréé et accepté mais ne bénéficiant pas d'une garantie de paiement est déterminée par rapport aux sommes restant dues par l'entrepreneur principal au sous-traitant, peu important que les travaux aient été acceptés par le maître de l'ouvrage dès lors qu'ils avaient été confiés au sous-traitant pour l'exécution du marché principal, la cour d'appel a violé les textes susvisés.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Mise hors de cause<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />19. En application de l'article 625 du code de procédure civile, il y a lieu de mettre hors de cause les sociétés Swisslife assurance de biens et Sensation gestion, dont la présence n'est pas nécessaire devant la cour d'appel de renvoi.<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /></p></div><div class="decision-accordeon paragraph--type--texte-pliable" style="box-sizing: border-box; margin-bottom: 4rem; min-height: 0px; min-width: 0px;"><h3 class="decision-accordeon--titre field__item field--name-field-titre-accordeon h3-like" style="box-sizing: border-box; font-family: poppins, sans-serif; font-size: 2.6rem; font-weight: 500; line-height: 1.5; margin-bottom: 1rem; margin-top: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px; position: relative;"><button aria-controls="decision-6" aria-expanded="true" style="appearance: button; border-color: rgb(166, 25, 46); border-radius: 0.4rem; border-style: solid; border-width: 0.2rem; cursor: pointer; display: block; font-family: inherit; font-size: inherit; font-weight: 500; letter-spacing: inherit; line-height: inherit; margin: 0px; min-height: 0px; min-width: 0px; overflow: visible; padding: 1rem 8rem 1rem 2rem; text-align: left; touch-action: manipulation; vertical-align: middle; width: 981.463px;">Dispositif</button></h3><p class="decision-accordeon--contenu field__item field--name-field-texte-pliable" id="decision-6" style="box-sizing: border-box; font-size: 1.8rem; line-height: 1.5; margin: 4rem 0px; min-height: 0px; min-width: 0px;">PAR CES MOTIFS, la Cour :<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />DÉCLARE recevable le pourvoi formé par la société Ineo Provence et Côte d'Azur à l'encontre de la société Sensation ;<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il condamne la société Sensation à payer à la société Ineo Provence et Côte d'Azur la somme de 257 028,38 euros TTC au titre d'impayés de la part de la société Dutheil envers son sous-traitant, les intérêts dus sur cette somme étant capitalisés dans les conditions de l'article 1154 du code civil dans sa version applicable à la date des faits, l'arrêt rendu le 9 septembre 2022, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ;<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Met hors de cause les sociétés Sensation gestion et Swisslife assurance de biens ;<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Remet, sur ce point, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel de Paris, autrement composée ;<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Condamne la société Sensation aux dépens ;<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;<br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" /><br style="box-sizing: border-box; min-height: 0px; min-width: 0px;" />Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du sept mars deux mille vingt-quatre.</p></div></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-89073137310945844952024-03-15T15:01:00.000+01:002024-03-15T15:01:06.271+01:00Dommage causé par un produit défectueux : responsabilité pour faute<p> Note C. de Cabarrus, D. 2024, p. 501.</p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 1</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-21.174</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2023:C100597</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Cassation</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du mercredi 15 novembre 2023</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel de Versailles, du 07 juillet 2022</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Champalaune</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">SCP Lyon-Caen et Thiriez, SCP Thomas-Raquin, Le Guerer, Bouniol-Brochier</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 1<br style="box-sizing: inherit;" />IJ<br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />_____________________<br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 15 novembre 2023<br style="box-sizing: inherit;" />Cassation<br style="box-sizing: inherit;" />Mme CHAMPALAUNE, président<br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 597 FS-B<br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° V 22-21.174<br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" />________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 15 NOVEMBRE 2023<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ Mme [M] [H], domiciliée [Adresse 3],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ Mme [G] [I], domiciliée [Adresse 2],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3°/ Mme [P] [I], domiciliée [Adresse 3],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ont formé le pourvoi n° V 22-21.174 contre l'arrêt rendu le 7 juillet 2022 par la cour d'appel de Versailles (3ème chambre), dans le litige les opposant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ à la société Les Laboratoires Servier, société par actions simplifiée (SAS), dont le siège est [Adresse 4],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ à la caisse primaire d'assurance maladie du Val-de-Marne (CPAM), dont le siège est [Adresse 1],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />défenderesses à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Les demanderesses invoquent, à l'appui de leur pourvoi, un moyen unique de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de Mme Bacache-Gibeili, conseiller, les observations de la SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat de Mmes [H] et [I], de la SCP Thomas-Raquin, Le Guerer, Bouniol-Brochier, avocat de la société Les Laboratoires Servier, et l'avis de M. Chaumont, avocat général, après débats en l'audience publique du 26 septembre 2023 où étaient présents Mme Champalaune, président, Mme Bacache-Gibeili, conseiller rapporteur, Mme Duval-Arnould, conseiller doyen, M. Jessel, M. Mornet, M. Chevalier, Mme Kerner-Menay, conseillers, Mme de Cabarrus, Mme Dumas, Mme Feydeau-Thieffry, Mme Kass-Danno, conseillers référendaires, M. Chaumont, avocat général, et Mme Ben Belkacem, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la première chambre civile de la Cour de cassation, composée, en application de l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Selon l'arrêt attaqué (Versailles, 7 juillet 2022), Mme [M] [H], à laquelle a été prescrit du Mediator de 2006 à 2008, a présenté des lésions cardiaques. Le 14 octobre 2011, elle a saisi le collège d'experts de l'Office national d'indemnisation des accidents médicaux, des affections iatrogènes et des infections nosocomiales (l'ONIAM) qui, par un avis du 21 juillet 2015, a retenu que son dommage était imputable à ce médicament. Par lettre du 16 octobre 2015, la société Les Laboratoires Servier, producteur du Mediator (le producteur), a adressé à Mme [H] une offre d'indemnisation qu'elle a refusée.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. Le 7 juillet 2020, Mme [H], sa fille, Mme [G] [I], et sa petite-fille, Mme [P] [I] (les consorts [H]) ont assigné sur le fondement de la responsabilité du fait des produits défectueux le producteur qui a opposé la prescription. Ils ont mis en cause la caisse primaire d'assurance maladie du Val-de-Marne, qui a sollicité le remboursement de ses débours. Ils ont, ensuite, fondé leur action sur l'article 1240 du code civil.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le moyen, pris en sa première branche<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. Les consorts [H] font grief à l'arrêt de dire que leur action ne saurait être poursuivie sur le fondement de l'article 1240 du code civil et de la déclarer irrecevable comme prescrite, alors « que le régime de la responsabilité du fait des produits défectueux n'exclut pas l'application d'autres régimes de responsabilité contractuelle ou extracontractuelle, pourvu que ceux-ci reposent sur des fondements différents de celui d'un défaut de sécurité du produit litigieux, tels la garantie des vices cachés ou la faute ; qu'exposant les prétentions des consorts [H], les juges du fond ont constaté que le reproche qu'ils adressaient aux laboratoires Servier portait sur la carence dolosive du producteur qui, bien que connaissant la dangerosité du Médiator, s'était volontairement abstenu de toute mesure pour en suspendre la commercialisation et avait délibérément maintenu ce produit en circulation ; qu'il en résulte que les consorts [H] se prévalaient, devant les juges du fond, d'une faute distincte du simple défaut de sécurité du produit ; qu'en jugeant cependant que tel n'était pas le cas pour leur fermer la voie de la responsabilité pour faute et retenir l'application exclusive de la responsabilité du fait des produits défectueux, les juges du fond n'ont pas tiré les conséquences légales de leurs propres constatations et ont, dès lors, violé les articles 1245-17, anciennement 1386-18, et 1240, anciennement 1382, du code civil. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Vu les articles 1386-18 et 1382, devenus 1245-17 et 1240, du code civil :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. Aux termes du premier de ces textes, transposant l'article 13 de la directive 85/374/CEE du Conseil du 25 juillet 1985 relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de responsabilité du fait des produits défectueux, instaurant une responsabilité de plein droit du producteur au titre du dommage causé par un défaut de son produit, les dispositions relatives à la responsabilité du fait des produits défectueux ne portent pas atteinte aux droits dont la victime d'un dommage peut se prévaloir au titre du droit de la responsabilité contractuelle ou extracontractuelle ou au titre d'un régime spécial de responsabilité. Le producteur reste responsable des conséquences de sa faute et de celle des personnes dont il répond.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. La Cour de justice des Communautés européennes a dit pour droit que la référence, à l'article 13 de la directive, aux droits dont la victime d'un dommage peut se prévaloir au titre de la responsabilité contractuelle ou extracontractuelle doit être interprétée en ce sens que le régime mis en place par ladite directive n'exclut pas l'application d'autres régimes de responsabilité contractuelle ou extracontractuelle reposant sur des fondements différents, tels que la garantie des vices cachés ou la faute (CJCE, 25 avril 2002, González Sánchez, C-183/00, point 31).<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. Il en résulte que la victime d'un dommage imputé à un produit défectueux peut agir en responsabilité contre le producteur sur le fondement du second de ces textes, si elle établit que son dommage résulte d'une faute commise par le producteur, telle qu'un maintien en circulation du produit dont il connaît le défaut ou encore un manquement à son devoir de vigilance quant aux risques présentés par le produit.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7. Pour déclarer l'action irrecevable comme prescrite, l'arrêt retient, d'une part, que l'assignation a été délivrée le 7 juillet 2020, plus de trois ans après la connaissance du dommage acquise à la date de l'avis de l'ONIAM du 21 juillet 2015, d'autre part, que la faute reprochée au laboratoire, prise d'un manquement au devoir de vigilance et de surveillance du fait de la commercialisation d'un produit dont il connaissait les risques ou de l'absence de retrait du produit du marché français contrairement à d'autres pays européens, n'est pas distincte du défaut de sécurité du produit, de sorte que la responsabilité délictuelle pour faute ne saurait se substituer au régime de la responsabilité du fait des produits défectueux.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />8. En statuant ainsi, la cour d'appel a violé les textes susvisés.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 7 juillet 2022, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Remet l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel de Paris.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne la société Les Laboratoires Servier aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, la condamne à payer à Mme [M] [H], Mmes [G] et [P] [I] la somme globale de 4 000 euros ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quinze novembre deux mille vingt-trois. <rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2023:C100597</rech_ecli></div></div><div class="frame-block print-sommaire abstract" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Analyse</h2><ul class="button-expand" style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none; margin-bottom: 20px;"><h3 style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.25em; line-height: 1.25; margin-bottom: 0.5em; margin-top: 0px;"><button aria-expanded="false" style="appearance: button; background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: 0px center; background-repeat: initial; background-size: initial; border-color: initial; border-style: initial; border-width: 0px; box-sizing: inherit; color: #4a5e81; cursor: pointer; font-family: inherit; font-feature-settings: inherit; font-kerning: inherit; font-optical-sizing: inherit; font-size: 0.8em; font-stretch: inherit; font-style: inherit; font-variant: inherit; font-variation-settings: inherit; font-weight: 600; line-height: inherit; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px 0px 5px; touch-action: manipulation; user-select: auto;" type="button"><span aria-hidden="true" class="icon" style="box-sizing: inherit;"></span> Titrages et résumés</button></h3></li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none; margin-bottom: 20px;"><h3 style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.25em; line-height: 1.25; margin-bottom: 0.5em; margin-top: 0px;"><button aria-expanded="false" style="appearance: button; background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: 0px center; background-repeat: initial; background-size: initial; border-color: initial; border-style: initial; border-width: 0px; box-sizing: inherit; color: #4a5e81; cursor: pointer; font-family: inherit; font-feature-settings: inherit; font-kerning: inherit; font-optical-sizing: inherit; font-size: 0.8em; font-stretch: inherit; font-style: inherit; font-variant: inherit; font-variation-settings: inherit; font-weight: 600; line-height: inherit; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px 0px 5px; touch-action: manipulation; user-select: auto;" type="button"><span aria-hidden="true" class="icon" style="box-sizing: inherit;"></span> Précédents jurisprudentiels</button></h3></li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none; margin-bottom: 20px;"><h3 style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.25em; line-height: 1.25; margin-bottom: 0.5em; margin-top: 0px;"><button aria-expanded="false" style="appearance: button; background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: 0px center; background-repeat: initial; background-size: initial; border-color: initial; border-style: initial; border-width: 0px; box-sizing: inherit; color: #4a5e81; cursor: pointer; font-family: inherit; font-feature-settings: inherit; font-kerning: inherit; font-optical-sizing: inherit; font-size: 0.8em; font-stretch: inherit; font-style: inherit; font-variant: inherit; font-variation-settings: inherit; font-weight: 600; line-height: inherit; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px 0px 5px; touch-action: manipulation; user-select: auto;" type="button"><span aria-hidden="true" class="icon" style="box-sizing: inherit;"></span> Textes appliqués</button></h3></li></ul></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-66077585095065424832024-03-13T17:11:00.006+01:002024-03-13T17:11:49.829+01:00 La cour d'appel, qui s'est contredite, n'a pas satisfait aux exigences de l'article 455 du code de procédure civile<p> </p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre commerciale</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-16.074</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:CO00110</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Non publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Cassation partielle</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du mercredi 06 mars 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel de Montpellier, du 08 février 2022</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">M. Vigneau (président)</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">SAS Boulloche, Colin, Stoclet et Associés, SCP Delamarre et Jehannin</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />COMM.<br style="box-sizing: inherit;" />FB<br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />_____________________<br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 6 mars 2024<br style="box-sizing: inherit;" />Cassation partielle<br style="box-sizing: inherit;" />M. VIGNEAU, président<br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 110 F-D<br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° B 22-16.074<br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" />________________________<br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />________________________<br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIÈRE ET ÉCONOMIQUE, DU 6 MARS 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />M. [I] [J], domicilié [Adresse 2], a formé le pourvoi n° B 22-16.074 contre l'arrêt rendu le 8 février 2022 par la cour d'appel de Montpellier (chambre commerciale), dans le litige l'opposant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ à la société Banque Courtois, société anonyme, dont le siège est [Adresse 4],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ au fonds commun de titrisation (FCT) Ornus, dont le siège est [Adresse 1], ayant pour société de gestion la société Eurotitrisation, représenté par son recouvreur la société MCS & associés, dont le siège est [Adresse 3], venant aux droits de la société Banque Courtois,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />défendeurs à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, trois moyens de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de M. Calloch, conseiller, les observations de la SAS Boulloche, Colin, Stoclet et Associés, avocat de M. [J], de la SCP Delamarre et Jehannin, avocat du fonds commun de titrisation Ornus, représenté par la société MCS & associés, après débats en l'audience publique du 16 janvier 2024 où étaient présents M. Vigneau, président, M. Calloch, conseiller rapporteur, Mme Vaissette, conseiller doyen, et Mme Mamou, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la chambre commerciale, financière et économique de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Selon l'arrêt attaqué (Montpellier, 8 février 2022), le 24 novembre 2009, M. [J] s'est porté caution solidaire d'un prêt consenti par la société Banque Courtois (la banque) à la société Victor dont il était le gérant.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. Cette société a été mise en redressement judiciaire le 1er février 2012 et la banque a déclaré sa créance. La procédure ayant été convertie en liquidation judiciaire, le 16 mai 2018, la banque a assigné la caution en paiement des sommes restant dues au titre du prêt. Le 18 mars 2019, le tribunal a accueilli cette demande.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. Le 19 avril 2021, la banque a cédé les créances détenues sur M. [J] au fonds commun de titrisation Ornus (le fonds Ornus) ayant pour société de gestion la société Eurotitrisation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen des moyens<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le deuxième moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. En application de l'article 1014, alinéa2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce moyen qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le premier moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. M. [J] fait grief à l'arrêt de rejeter les fins de non-recevoir opposées au fonds Ornus, de dire que la cession de créance à ce fonds lui est opposable et de le condamner à payer à ce fonds la somme de 77 171,32 euros, alors « que le recouvrement des créances cédées à un fonds de titrisation continue d'être assuré par le cédant ou peut à tout moment être assuré par la société de gestion, sauf à être confié, par voie de convention, à une autre entité désignée à cet effet ; que, pour rejeter la fin de non-recevoir résultant du défaut de qualité à agir de la société MCS & associés, faute pour elle d'avoir été désignée par une convention, la cour d'appel a jugé que la production d'une lettre de désignation, acte unilatéral émanant de la société de gestion représentant le Fonds, permettait d'établir que la société MCS & associés avait été régulièrement chargée du recouvrement ; qu'en statuant ainsi, elle a violé l'article L. 214-172 du code monétaire et financier. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. Selon l'article L. 214-172 du code monétaire et financier, dans sa rédaction applicable, issue de la loi n° 2019-486 du 22 mai 2019, une société de gestion, en tant que représentant légal d'un fonds de titrisation, peut confier par voie de convention à une entité désignée à cet effet le recouvrement de toute créance dont ce fonds serait cessionnaire.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7. Ayant relevé que l'acte de cession de créances stipule que, conformément aux dispositions de l'article L. 214-172, alinéa 6, du code monétaire et financier, la société MCS & associés est désignée par le cessionnaire comme l'établissement chargé de la gestion, du suivi et du recouvrement des créances cédées et que cette société interviendra seule, en qualité de représentant direct du fonds, dans toutes les actions en justice liées à la gestion, au suivi et au recouvrement de ces créances, faisant ressortir l'existence d'une convention confiant à la société MCS & associés le recouvrement des créances cédées au fonds Ornus, la cour d'appel en a exactement déduit que la fin de non-recevoir tirée du défaut de qualité à agir de la société MCS & associés devait être rejetée.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />8. Le moyen n'est donc pas fondé.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mais sur le troisième moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />9. M. [J] fait grief à l'arrêt de rejeter ses demandes en mainlevée des mesures conservatoires d'ores et déjà engagées, alors « que la contradiction entre les motifs et le dispositif équivaut à une absence de motifs ; qu'après avoir retenu, dans ses motifs, que la demande de mainlevée des mesures conservatoires prises par le Fonds devait être présentée au juge de l'exécution, la cour d'appel l'en a débouté ; qu'en statuant ainsi, elle a entaché sa décision d'une contradiction entre les motifs relatifs à la compétence de la juridiction saisie et le dispositif touchant au fond du litige et a violé l'article 455 du code de procédure civile. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Vu l'article 455 du code de procédure civile :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />10. Selon ce texte, tout jugement doit être motivé. La contradiction entre les motifs et le dispositif équivaut à un défaut de motifs.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />11. Après avoir, dans ses motifs, énoncé que le code des procédures civiles d'exécution donne compétence au juge de l'exécution pour ordonner la mainlevée des mesures qu'il a prononcées, et retenu que M. [J] ne justifiant pas avoir saisi ce juge à cette fin, il lui appartiendra de porter sa contestation devant ce juge compétent en cas de saisie, l'arrêt, dans son dispositif, rejette les demandes en mainlevée des mesures conservatoires formées par M. [J].<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />12. En statuant ainsi, la cour d'appel, qui s'est contredite, n'a pas satisfait aux exigences du texte susvisé.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il rejette les demandes en mainlevée des mesures conservatoires formées par M. [J], l'arrêt rendu le 8 février 2022, entre les parties, par la cour d'appel de Montpellier ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Remet, sur ce point, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel de Montpellier autrement composée ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne M. [J] aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par M. [J] et le condamne à payer au fonds commun de titrisation Ornus, représenté par la société MCS & associés, la somme de 3 000 euros ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, prononcé par le président en son audience publique du six mars deux mille vingt-quatre et signé par lui et Mme Labat, greffier présent lors du prononcé.<rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:CO00110</rech_ecli></div></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-51545878318024413102024-03-13T16:56:00.003+01:002024-03-13T16:56:40.181+01:00Faute délictuelle de l'huissier - préjudice - lien de causalité<div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 1</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-14.748</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100034</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Cassation partielle</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du mercredi 24 janvier 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel de Versailles, du 27 janvier 2022</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Champalaune</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, SCP Duhamel</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 1<br style="box-sizing: inherit;" />CF<br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />_____________________<br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 24 janvier 2024<br style="box-sizing: inherit;" />Cassation partielle<br style="box-sizing: inherit;" />Mme CHAMPALAUNE, président<br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 34 F-B<br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° K 22-14.748<br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />________________________<br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 24 JANVIER 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />La société Large Network Administration LNA, société par actions simplifiée unipersonnelle, dont le siège est [Adresse 4], a formé le pourvoi n° K 22-14.748 contre l'arrêt rendu le 27 janvier 2022 par la cour d'appel de Versailles (12e chambre), dans le litige l'opposant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ à la société Coudert Flammery et associés, société d'exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 2],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ à la société Allianz IARD, dont le siège est [Adresse 1], prise en qualité d'assureur de la société Coudert Flammery et associés,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />défenderesses à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />La société Coudert Flammery et associés et la société Allianz IARD ont formé un pourvoi incident contre le même arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />La demanderesse au pourvoi principal invoque, à l'appui de son recours, deux moyens de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Les demanderesses au pourvoi incident invoquent, à l'appui de leur recours, un moyen de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de M. Bruyère, conseiller, les observations de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de la société Large Network Administration LNA, de la SCP Duhamel, avocat de la société Coudert Flammery et associés et de la société Allianz IARD, ès qualités, après débats en l'audience publique du 28 novembre 2023 où étaient présents Mme Champalaune, président, M. Bruyère, conseiller rapporteur, Mme Guihal, conseiller doyen, et Mme Vignes, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Selon l'arrêt attaqué (Versailles, 27 janvier 2022), par acte du 28 juin 2013, la société Coudert, Flammery et associés, huissiers de justice (la société d'huissiers), a signifié un congé donné par la société Large Network Administration (la société LNA) à sa bailleresse.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. Celle-ci ayant invoqué la nullité du congé et la poursuite du contrat jusqu'à son terme, la société LNA l'a assignée en constatation de la validité de ce congé et a appelé à la procédure la société d'huissiers afin d'obtenir subsidiairement sa garantie.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. La société LNA a exécuté le jugement qui annulait le congé et la condamnait avec exécution provisoire au paiement des loyers et charges subséquents. Ce jugement a été infirmé par un arrêt irrévocable du 10 janvier 2017 qui a validé le congé et rejeté les demandes formées par la bailleresse en exécution du bail.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. La société bailleresse a fait l'objet d'une procédure de sauvegarde puis d'un plan prévoyant l'apurement de la créance de restitution de la société LNA sur une période de dix ans.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. Invoquant une faute commise par la société d'huissiers dans la rédaction du congé, la société LNA l'a, par acte du 2 mai 2017, assignée, ainsi que son assureur, en responsabilité et indemnisation de ses préjudices.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen des moyens<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur la troisième branche du premier moyen et le second moyen du pourvoi principal<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces moyens qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le moyen du pourvoi incident, qui est préalable<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7. La société d'huissiers et l'assureur font grief à l'arrêt de déclarer recevables les demandes d'indemnisation formées par la société LNA contre la société d'huissiers et l'assureur, et de les condamner in solidum à lui payer la somme de 10 037,25 euros à titre de dommages-intérêts en réparation de son préjudice, alors :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />« 1°/ qu'en matière de responsabilité civile, la cause de l'action à prendre en compte pour déterminer l'existence d'une identité de cause, condition de l'autorité de la chose jugée, est, d'une part, le texte sur lequel la demande est fondée et, d'autre part, les éléments de fait invoqués au soutien de ces moyens de droit ; qu'en l'espèce, dans la première procédure, ayant abouti à l'arrêt du 10 janvier 2017, la demande en garantie formée par la société LNA contre la société Coudert, Flammery et associés et la société Allianz était fondée sur l'ancien article 1382 du code civil (actuel article 1240), et dans la présente procédure, la demande de la société LNA contre la société Coudert, Flammery et associés et la société Allianz était également fondée sur l'article 1240 du code civil et invoquait les mêmes préjudices, de sorte qu'il y avait identité de cause, de parties et d'objet, en conséquence de quoi son action se heurtait à l'autorité de la chose jugée ; qu'en jugeant néanmoins que la cause de la présente action était différente car le placement du bailleur sous sauvegarde postérieurement à l'arrêt du 10 janvier 2017 "est venu modifier la situation antérieure, dès lors qu'il existe désormais une incertitude quant à la possibilité d'obtenir restitution des sommes indûment versées au bailleur", tandis que cette circonstance ne modifiait ni la cause ni l'objet, la cour d'appel a violé l'article 1355 du code civil ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ qu'il incombe au demandeur de présenter dès l'instance relative à la première demande l'ensemble des moyens qu'il estime de nature à fonder celle-ci ; que dans leurs conclusions, se fondant sur ce principe, les sociétés Coudert, Flammery et associés et Allianz faisaient valoir que la présente action de la société LNA avait pour but de pallier les carences de sa précédente action à l'encontre du bailleur et de la société Coudert, Flammery et associés, tandis que "LNA pouvait tant en première instance que devant la cour d'appel solliciter la garantie formelle de l'huissier en application de l'article 336 du code de procédure civile de manière à ce que celui-ci ne soit pas simplement tenu de lui rembourser sur justificatifs les loyers acquittés par elle mais que le jugement oblige l'huissier à verser directement les loyers entre les mains du bailleur tant que LNA occupait les lieux" et "de même, LNA pouvait solliciter de la cour d'appel que l'huissier soit subrogé dans sa créance de restitution vis-à-vis de la SCI [Adresse 3] et ce serait alors l'huissier et son assureur qui auraient dû subir le plan de continuation de la SCI" ; qu'en déclarant néanmoins l'action de la société LNA recevable sans répondre à ces conclusions fondées sur l'obligation de concentration des moyens, la cour d'appel a violé l'article 455 du code de procédure civile ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3°/ que l'autorité de la chose jugée s'attache aux dispositions explicites du jugement et s'étend aux dispositions implicites lorsque, pour rendre sa décision dans la première procédure, le juge a nécessairement statué sur le point querellé dans la seconde ; qu'en l'espèce, dans son arrêt du 10 janvier 2017, la cour d'appel, a jugé que, d'une part, le congé de la société LNA à la SCI [Adresse 3] du 28 juin 2013 "à effet au 31 décembre 2013, a été [délivré] dans le délai de six mois précédant cette date" conformément aux stipulations du bail, et, d'autre part, "les mentions figurant à l'acte signifié le 28 juin 2013 ne laissent aucun doute quant au contrat de location qu'il vise et pour lequel le congé est donné ; que même si la société Coudert, Flammery et associés a, par erreur, indiqué sur cet acte qu'elle agissait à la requête de la société SCC Services, c'était en qualité de venant aux droits de la société LNA, sa sous-locataire, expressément mentionné dans cet acte", raisons pour lesquelles la cour d'appel a définitivement déclaré le congé valide ; qu'en jugeant néanmoins que "dans son arrêt du 10 janvier 2017, la cour n'a pas - contrairement à ce qu'a pu estimer le premier juge - définitivement écarté l'existence d'une faute imputable à la société d'huissier. En effet, la cour a simplement admis que le vice de forme affectant le congé délivré en juin 2013 n'entraînait pas la nullité de cet acte, de sorte qu'il pouvait produire effet, ce qui ne permettait pas pour autant d'écarter toute faute de la société Coudert, Flammery et associés", tandis qu'en déclarant valide le congé délivré par cette dernière, la cour d'appel avait nécessairement écarté sa faute dans la première procédure, la cour d'appel a violé l'article 1355 du code de procédure civile ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4°/ qu'un événement nouveau, postérieur à la première procédure, ne peut faire obstacle à l'autorité de la chose jugée que s'il est venu modifier la situation antérieurement reconnue en justice ; qu'en matière de responsabilité délictuelle, tel n'est pas le cas de l'événement qui influe sur le seul préjudice, lorsque la faute invoquée a été exclue par la première procédure ; qu'en l'espèce, la cour d'appel a considéré que "le placement de la SCI [Adresse 3] sous sauvegarde de justice, par jugement du 31 janvier 2017, est donc bien venu modifier la situation antérieure en ce que la société LNA se trouve désormais dans l'impossibilité d'obtenir la restitution immédiate des sommes versées en exécution du jugement", tandis que cette circonstance n'a pas modifié la situation reconnue par l'arrêt du 10 janvier 2017, à savoir l'efficacité du congé délivré le 28 juin 2013 à la SCI [Adresse 3] par la société Coudert, Flammery et associés et, partant, l'absence de dette de la société LNA envers la SCI [Adresse 3] ; qu'en statuant ainsi, la cour d'appel a violé l'article 1355 du code civil ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5°/ qu'il est interdit au juge de dénaturer les écrits qui lui sont soumis ; que la cour d'appel a affirmé qu'elle avait "expressément indiqué, dans les motifs de sa décision [arrêt du 10 janvier 2017], qu'elle ne statuait pas sur la demande subsidiaire en garantie formée contre la société Coudert, Flammery et associés" et qu' "il résulte ainsi, tant du dispositif que des motifs de l'arrêt du 10 janvier 2017, que - faisant droit à la demande principale de la société LNA en validant le congé du 28 juin 2013 - la cour n'a pas statué sur la demande subsidiaire en garantie formée par la société LNA à l'encontre de la société Coudert, Flammery et associés" et enfin qu'"il en résulte que n'ayant pas tranché la question de la garantie éventuellement due par la société Coudert, Flammery et associés, l'arrêt précité n'a pas autorité de chose jugée sur ce point" ; que l'arrêt du 10 janvier 2017 avait au contraire débouté la société LNA de sa demande en garantie en jugeant qu'il n'y avait "pas lieu à condamnation de la société Coudert, Flammery et associés à garantir la société LNA", rejetant ainsi "toutes autres demandes" ; que la cour d'appel a dès lors dénaturé l'arrêt du 10 janvier 2017 et violé le principe interdisant au juge de dénaturer les documents de la cause. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />8. La cour d'appel a relevé que l'arrêt du 10 janvier 2017 s'était prononcé sur les demandes principales de la société LNA et avait expressément précisé dans ses motifs qu'il ne statuait pas sur la demande subsidiaire en garantie formée contre la société d'huissiers, en indiquant : « la cour ayant infirmé le jugement sur ce point, il n'y a pas lieu à condamnation de la société d'huissiers à garantir la société LNA qui ne se trouve plus débitrice d'aucune somme envers la SCI bailleresse. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />9. Elle a retenu que le fait que le dispositif de cet arrêt ait mentionné « y ajoutant, rejette toutes autres demandes » ne signifiait pas qu'il ait statué ainsi sur les demandes subsidiaires mais simplement qu'il rejetait les autres demandes qui avait été examinées,et notamment la demande au titre des frais irrépétibles.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />10. Elle a estimé que cet arrêt n'avait pas définitivement écarté l'existence d'une faute imputable à la société d'huissiers mais simplement admis que le vice de forme affectant le congé délivré en juin 2013 n'entraînait pas la nullité de cet acte, de sorte qu'il pouvait produire effet, ce qui ne permettait pas pour autant d'écarter toute faute de la société d'huissiers dès lors que le congé restait affecté d'un vice de forme.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />11. La cour d'appel, qui devait éclairer le dispositif ambigu de l'arrêt du 10 janvier 2017 à la lumière de ses motifs et des demandes qui avaient été présentées, en a exactement déduit, sans dénaturation et sans être tenue de répondre au moyen relatif à l'obligation de concentration des moyens que ses constatations rendaient inopérant, d'une part que, après avoir fait droit à la demande principale de la société LNA, cet arrêt n'avait pas statué sur la demande en garantie qu'elle avait formée contre la société d'huissiers, qui ne lui était soumise qu'à titre subsidiaire, d'autre part que, en validant le congé malgré le vice de forme qui l'affectait, l'arrêt n'avait pas implicitement statué sur la faute de l'huissier.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />12. Le moyen, qui s'attaque à des motifs surabondants en ses première et quatrième branches, n'est donc pas fondé pour le surplus.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mais sur le premier moyen du pourvoi principal, pris en sa première branche<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />13. La société LNA fait grief à l'arrêt de rejeter sa demande tendant à ce que la société d'huissiers soit condamnée à lui verser la somme de 1 453 870,02 euros à titre de dommages-intérêts, alors « que la responsabilité d'un huissier de justice ne présente pas de caractère subsidiaire ; qu'en jugeant que le principe de non-subsidiarité de la responsabilité de l'huissier de justice était "inapplicable" en l'espèce car "la possibilité de recouvrer la créance" contre la SCI [Adresse 3] placée en procédure de sauvegarde "n'ét(ait)pas une conséquence de la situation dommageable née de la faute" de ce dernier, cependant qu'il s'évinçait de ses propres constatations que l'action formée par la SCI [Adresse 3] qui avait imposé à la société LNA de se dessaisir de sommes en exécution d'un jugement de première instance, avait pour "unique cause" la faute de l'huissier de justice, de sorte que l'action dont disposait la société LNA pour recouvrer ces sommes auprès de la SCI [Adresse 3], à la suite de l'infirmation de ce jugement, était née de la situation dommageable résultant de la faute de l'huissier puisque, sans celle-ci, la société LNA ne s'en serait pas dessaisie et n'aurait donc pas eu à la recouvrer, la cour d'appel a violé l'article 1147 devenu 1231-1 du code civil. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Vu l'article 1382, devenu 1240, du code civil :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />14. La responsabilité des professionnels du droit ne présente pas un caractère subsidiaire, de sorte que la mise en jeu de la responsabilité d'un huissier n'est pas subordonnée au succès de poursuites préalables contre un autre débiteur et qu'est certain le dommage subi par sa faute, quand bien même la victime aurait disposé, contre un tiers, d'une action consécutive à la situation dommageable née de cette faute et propre à assurer la réparation du préjudice.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />15. Pour rejeter la demande de la société LNA, l'arrêt, après avoir retenu que la société d'huissiers avait commis une faute consistant en un manquement à son obligation de rédiger un acte juridiquement efficace et insusceptible de contestation et que la procédure introduite par la bailleresse en contestation de validité du congé avait pour cause unique le vice de forme affectant ce congé, énonce que la possibilité de recouvrer la créance contre la société bailleresse en procédure collective n'est pas une conséquence de la situation dommageable née de la faute et que le préjudice constitué du défaut de restitution des fonds versés à tort au bailleur en exécution du jugement infirmé est tout à fait hypothétique, de sorte qu'il n'est pas réparable.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />16. En statuant ainsi, alors que, sans la faute de l'huissier ayant motivé l'annulation du congé et sa condamnation par le jugement infirmé, la société LNA ne se serait pas dessaisie des fonds, si bien que la possibilité de les recouvrer auprès de la société bailleresse bénéficiant d'une procédure de sauvegarde est une conséquence de la situation dommageable née de la faute de l'huissier, la cour d'appel a violé le texte susvisé.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres branches du moyen, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il rejette la demande de la société Large Network Administration tendant à ce que la société Coudert, Flammery et associés soit condamnée à lui verser la somme de 1 453 870,02 euros à titre de dommages-intérêts, l'arrêt rendu le 27 janvier 2022, entre les parties, par la cour d'appel de Versailles ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Remet, sur ce point, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel de Paris ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne la société Coudert, Flammery et associés aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société Coudert, Flammery et associés et la condamne à payer à la société Large Network Administration la somme de 3 000 euros ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-quatre janvier deux mille vingt-quatre. <rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100034</rech_ecli></div></div><div class="frame-block print-sommaire abstract" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Analyse</h2><ul class="button-expand" style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none; margin-bottom: 20px;"><h3 style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.25em; line-height: 1.25; margin-bottom: 0.5em; margin-top: 0px;"><button aria-expanded="false" style="appearance: button; background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: 0px center; background-repeat: initial; background-size: initial; border-color: initial; border-style: initial; border-width: 0px; box-sizing: inherit; color: #4a5e81; cursor: pointer; font-family: inherit; font-feature-settings: inherit; font-kerning: inherit; font-optical-sizing: inherit; font-size: 0.8em; font-stretch: inherit; font-style: inherit; font-variant: inherit; font-variation-settings: inherit; font-weight: 600; line-height: inherit; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px 0px 5px; touch-action: manipulation; user-select: auto;" type="button"><span aria-hidden="true" class="icon" style="box-sizing: inherit;"></span> Titrages et résumés</button></h3></li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none; margin-bottom: 20px;"><h3 style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.25em; line-height: 1.25; margin-bottom: 0.5em; margin-top: 0px;"><button aria-expanded="false" style="appearance: button; background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: 0px center; background-repeat: initial; background-size: initial; border-color: initial; border-style: initial; border-width: 0px; box-sizing: inherit; color: #4a5e81; cursor: pointer; font-family: inherit; font-feature-settings: inherit; font-kerning: inherit; font-optical-sizing: inherit; font-size: 0.8em; font-stretch: inherit; font-style: inherit; font-variant: inherit; font-variation-settings: inherit; font-weight: 600; line-height: inherit; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px 0px 5px; touch-action: manipulation; user-select: auto;" type="button"><span aria-hidden="true" class="icon" style="box-sizing: inherit;"></span> Textes appliqués</button></h3></li></ul></div><p> </p>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-74963425138324888882024-03-13T16:43:00.003+01:002024-03-13T16:43:45.996+01:00Photovoltaïque : conditions de la confirmation tacite d'un contrat conclu hors établissement comportant un vice<p> </p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 1</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-16.116</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100019</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Non publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Rejet</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du mercredi 24 janvier 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel de Douai, du 16 décembre 2021</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Champalaune (président)</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Me Occhipinti, SCP Boutet et Hourdeaux, SCP Fabiani, Luc-Thaler et Pinatel</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 1<br style="box-sizing: inherit;" />IJ<br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />______________________<br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 24 janvier 2024<br style="box-sizing: inherit;" />Rejet<br style="box-sizing: inherit;" />Mme CHAMPALAUNE, président<br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 19 FS-D<br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° X 22-16.116<br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" />________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 24 JANVIER 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />La société Eco environnement, société par actions simplifiée (SAS), dont le siège est [Adresse 2], a formé le pourvoi n° X 22-16.116 contre l'arrêt rendu le 16 décembre 2021 par la cour d'appel de Douai (chambre 1, section 1), dans le litige l'opposant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ à M. [W] [M], domicilié [Adresse 1],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ à la société Cofidis, société anonyme (SA), dont le siège est [Adresse 3],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />défendeurs à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />La société Cofidis a formé un pourvoi incident contre le même arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />La demanderesse au pourvoi principal invoque, à l'appui de son recours, un moyen unique de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />La demanderesse au pourvoi incident invoque, à l'appui de son recours, deux moyens de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de M. Ancel, conseiller, les observations écrites et orales de la SCP Fabiani, Luc-Thaler et Pinatel, avocat de la société Eco environnement et de la SCP Boutet et Hourdeaux, avocat de la société Cofidis, de Me Occhipinti, avocat de M. [M], et l'avis de Mme Cazaux-Charles, avocat général, après débats en l'audience publique du 28 novembre 2023 où étaient présents Mme Champalaune, président, M. Ancel, conseiller rapporteur, Mme Guihal conseiller doyen, MM. Hascher, Bruyère, Ancel, Mme Peyregne-Wable, conseillers, Mmes Kloda, Champ, Robin-Raschel, conseillers référendaires, Mme Cazaux-Charles, avocat général, et Mme Vignes, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la première chambre civile de la Cour de cassation, composée, en application de l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Selon l'arrêt attaqué (Douai, 16 décembre 2021), par contrat conclu hors établissement le 7 avril 2017, M. [M] (l'acquéreur) a commandé auprès de la société Eco environnement (le vendeur) la fourniture et la pose de panneaux photovoltaïques, financés par un crédit souscrit le 28 mars 2017 auprès de la société Cofidis (la banque).<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. Invoquant des irrégularités du bon de commande, l'acquéreur a assigné le vendeur et la banque en annulation du contrat principal et du crédit affecté.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen des moyens<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le moyen unique du pourvoi principal et le premier moyen du pourvoi incident, pris en leur première branche<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces moyens qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le moyen du pourvoi principal et le premier moyen du pourvoi incident, pris en leurs deuxième et troisième branches<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. Par son moyen pris en ses deuxième et troisième branches, le vendeur fait grief à l'arrêt de prononcer la nullité du contrat de vente, de lui ordonner de procéder à la désinstallation du matériel et à la remise en état des lieux, ainsi que de le condamner à rembourser son prix de 19 900 euros à l'acquéreur, et de rejeter ses demandes, alors :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />« 2°/ que l'exécution volontaire d'un contrat de vente conclu lors d'un démarchage, en connaissance des vices affectant le bon de commande, vaut confirmation du contrat et prive l'acquéreur de la possibilité de se prévaloir des nullités formelles invoquées, et que la reproduction intégrale des articles du code de la consommation, dès lors qu'ils figurent en caractères parfaitement lisibles dans les conditions générales de vente, suffit à permettre à l'acquéreur d'avoir connaissance des irrégularités formelles affectant les mentions du bon de commande ; qu'en retenant que la mention des dispositions du code de la consommation était en l'espèce insuffisante à l'information de de M. [M] dès lors que celui-ci ne serait pas un " emprunteur averti ", la cour d'appel a violé l'article 1338 du code civil, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l'ordonnance du 10 février 2016 ; »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />« 3°/ au surplus, qu'en statuant de la sorte quand la notion d'emprunteur averti, propre au cautionnement, est inopérante à déterminer la connaissance que pouvait avoir M. [M] à connaître les irrégularités formelles affectant le bon de commande, la cour d'appel a derechef violé l'article 1338 du code civil, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l'ordonnance du 10 février 2016. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. Par son premier moyen, pris en ses deuxième et troisième branches, la banque fait grief à l'arrêt de prononcer la nullité du contrat de vente conclu le 7 avril 2017 entre l'acquéreur et le vendeur, alors :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />« 2°/ que la confirmation d'un acte nul procède de son exécution volontaire en connaissance du vice qui l'affecte et que la reproduction lisible dans un contrat conclu hors établissement, des dispositions du code de la consommation prescrivant le formalisme applicable à ce type de contrat, permet au souscripteur de prendre connaissance du vice résultant de l'inobservation de ces dispositions ; qu'après avoir constaté que " les conditions générales figurant au verso sur le bon de commande reprennent les dispositions des articles L. 111-1, L. 111-2, L. 121-17, L. 121-18-1,L. 121-18-2, L. 121-19-2, L. 121-21, L. 121-21-2 et L. 121-21-5 du code de la consommation " étaient " parfaitement lisibles ", la cour d'appel retient que ce seul fait " est insuffisant en lui-même à révéler à l'emprunteur non averti les vices affectant ce bien ", l'acquéreur (sic) ne pouvant en l'espèce être " qualifié(s) de consommateur(s) averti(s) " (sic), en quoi elle ne tire pas les conséquences légales de ses propres constatations et statue par des motifs manifestement inopérants, en violation de l'article 1338 du code civil, dans sa rédaction applicable au litige, antérieure à l'ordonnance du 10 février 2016 ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3°/ en toute hypothèse, que le juge tranche le litige conformément aux règles de droit qui lui sont applicables ; qu'en se déterminant sur la base d'une qualification de " consommateur averti " qu'aucune disposition légale ne reconnaît pour l'application de l'article L. 121-18-1 du code de la consommation, la cour d'appel a violé l'article 12 du code de procédure civile. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. Le moyen pose la question des conditions de la confirmation tacite d'un contrat conclu hors établissement comportant un vice et plus précisément celle de savoir si la reproduction des articles du code de la consommation relatifs aux mentions obligatoires d'un tel contrat, dès lors que ces textes figurent en caractères lisibles dans les conditions générales de vente, suffit à permettre à l'acquéreur d'avoir connaissance des irrégularités formelles affectant ce contrat.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7. Il résulte de l'article 1338 du code civil, dans sa rédaction antérieure à l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016, que la confirmation d'une obligation contre laquelle la loi admet l'action en nullité peut résulter de l'exécution volontaire de l'obligation après l'époque à laquelle l'obligation pouvait être valablement confirmée ou ratifiée et que cette exécution volontaire dans les formes et à l'époque déterminées par la loi, emporte la renonciation aux moyens et exceptions que l'on pouvait opposer contre cet acte, sans préjudice néanmoins du droit des tiers.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />8. Pour caractériser la connaissance du vice qui affecte l'acte, la première chambre civile juge, depuis 2020, que la reproduction lisible, dans un contrat conclu hors établissement, des dispositions du code de la consommation prescrivant le formalisme applicable à ce type de contrat permet au souscripteur de prendre connaissance du vice résultant de l'inobservation de ces dispositions. Une telle connaissance, jointe à l'exécution volontaire du contrat par l'intéressé, emporte la confirmation de l'acte nul (1re Civ., 9 décembre 2020, pourvoi n° 18-25.686, publié ; 1re Civ., 31 août 2022, pourvoi n° 21-12.968, publié).<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />9. Si cette jurisprudence est justifiée par le souhait d'éviter que les acquéreurs échappent à leurs obligations, notamment celles résultant du contrat de crédit affecté en invoquant une irrégularité formelle du contrat de vente, cependant que celui-ci a fait l'objet d'une exécution normale, elle est de nature néanmoins, ainsi qu'une partie de la doctrine a pu le relever, à se concilier imparfaitement avec l'objectif de protection du consommateur.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />10. Ces considérations ont conduit la première chambre civile à renforcer son contrôle quant à la reproduction effective des textes légaux (1re Civ., 1er mars 2023, pourvoi n° 22-10.361, publié) et l'examen des décisions des juridictions du fond révèle que le contentieux se porte désormais sur cette question (Douai, 6 octobre 2022, n° 19/04414 ; Riom, 4 octobre 2022, n° 21/00146 ; Agen, 12 octobre 2022, n° 21/00478 ; Metz, 13 octobre 2022, n° 21/00721 ; Lyon, 13 octobre 2022, n° 21/04477, Douai, 5 octobre 2023, n° 21/01507 ; Nancy, 28/09/2023, n° 23/00102 ; Paris, 14/06/2023, n° 20/03044). Plusieurs juridictions du fond s'appuient sur une approche in concreto (Paris, 22 septembre 2022, n° 20/07564 ; Riom, 21 septembre 2022 n° 21/00093 ; Bordeaux, 6 octobre 2022, n° 19/05772), tandis que d'autres excluent que la seule reproduction, même lisible, de textes du code de la consommation soit suffisante pour caractériser une connaissance du vice (Dijon, 22 septembre 2022, n° 19/01598 ; Douai, 15 septembre 2022, n° 20/03080 ; Rouen, 8 septembre 2022, n° 21/01822, Toulouse, 3 octobre 2023, n° 21/04428, Douai, 14 septembre 2023 n° 22/03279, Versailles, 19 septembre 2023, n° 21/03905).<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />11. En outre, il convient de relever que pour les contrats conclus postérieurement à l'entrée en vigueur de l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016, l'article 1182, alinéa 3 du code civil dispose que l'exécution volontaire du contrat, en connaissance de la cause de nullité, vaut confirmation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />12. L'article 1183 du même code énonce qu'une partie peut demander par écrit à celle qui pourrait se prévaloir de la nullité soit de confirmer le contrat soit d'agir en nullité dans un délai de six mois à peine de forclusion.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />13. L'ensemble de ces éléments conduit la première chambre civile à juger désormais que la reproduction même lisible des dispositions du code de la consommation prescrivant le formalisme applicable à un contrat conclu hors établissement ne permet pas au consommateur d'avoir une connaissance effective du vice résultant de l'inobservation de ces dispositions et de caractériser la confirmation tacite du contrat, en l'absence de circonstances, qu'il appartient au juge de relever, permettant de justifier d'une telle connaissance et pouvant résulter, en particulier, de l'envoi par le professionnel d'une demande de confirmation, conformément aux dispositions de l'article 1183 du code civil, dans sa rédaction issue l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016, applicable, en vertu de l'article 9 de cette ordonnance, aux contrats conclus dès son entrée en vigueur.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />14. Enfin, il apparaît justifié, afin que soit prise en considération une telle connaissance du vice, d'uniformiser le régime de la confirmation tacite et de juger ainsi dans les contrats souscrits antérieurement comme postérieurement à l'entrée en vigueur de l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />15. Ayant relevé que le seul fait que les conditions générales figurant au verso sur le bon de commande reprenaient les dispositions des articles L. 111-1, L. 111-2, L. 221-5, L. 221-8, L. 221-9, L. 221-10, L. 221-13, L. 221-18, L. 221-21, L. 221-22, L. 221-23, L. 221-24, L. 221-25 du code de la consommation, était insuffisant en lui même à révéler à l'acquéreur les vices affectant ce bon, et constaté souverainement qu'il ne ressortait d'aucun des éléments aux débats qu'il ait eu conscience des vices affectant le contrat au moment de la souscription ou de l'exécution de celui-ci, la cour d'appel, abstraction faite de la référence erronée à l'emprunteur non averti, a pu en déduire, que la confirmation de l'acte entaché de nullité n'était pas caractérisée.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />16. Le moyen n'est donc pas fondé.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le second moyen du pourvoi incident<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />17. La banque fait grief à l'arrêt attaqué de confirmer le jugement entrepris en ce qu'il a constaté la nullité du contrat de crédit affecté conclu le 28 mars 2017, alors « que la cassation qui interviendra du chef de dispositif attaqué par le premier moyen de cassation, ou le moyen de cassation du pourvoi principal, entraînera par voie de conséquence, en application de l'article 624 du code de procédure civile, la cassation du chef de dispositif visé par le second moyen de cassation qui en dépend. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />18. Le moyen du pourvoi principal et le premier moyen du pourvoi incident étant rejetés, le second moyen du pourvoi incident, qui invoque une cassation par voie de conséquence, n'a plus d'objet.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />REJETTE les pourvois ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne la société Eco environnement aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes formées par la société Eco environnement et la société Cofidis et condamne la société Eco environnement à payer à M. [M] la somme de 3 000 euros ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-quatre janvier deux mille vingt-quatre.<rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100019</rech_ecli></div></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-20402001277015350642024-03-13T16:29:00.006+01:002024-03-13T16:29:42.071+01:00Devoir d'efficacité du notaire : absence de lien de causalité entre la faute retenue et les dommages relevés<p> </p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 1</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-17.172</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100023</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Non publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Cassation partielle</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du mercredi 24 janvier 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel d'Aix en Provence, du 07 avril 2022</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Champalaune (président)</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Me Balat, SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, SARL Cabinet François Pinet</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 1<br style="box-sizing: inherit;" />SA9<br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />_____________________<br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 24 janvier 2024<br style="box-sizing: inherit;" />Cassation partielle<br style="box-sizing: inherit;" />Mme CHAMPALAUNE, président<br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 23 F-D<br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° V 22-17.172<br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 24 JANVIER 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ Mme [V] [H], domiciliée [Adresse 5],<br style="box-sizing: inherit;" />de la société [H] - Bernard - Claudot,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ M. [K] [E], domicilié [Adresse 7], de la société Lamy - Pelletier - [E],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3°/ M. [Z] [B], domicilié [Adresse 4],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4°/ la société [H] - Bernard - Claudot, société civile professionnelle, dont le siège est [Adresse 5],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5°/ la société Lamy - Pelletier - [E], société civile professionnelle, dont le siège est [Adresse 6],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ont formé le pourvoi n° V 22-17.172 contre l'arrêt rendu le 7 avril 2022 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (chambre 1-3), dans le litige les opposant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ à M. [X] [T], domicilié [Adresse 1],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ à Mme [U] [M], domiciliée [Adresse 8],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3°/ à M. [I] [A], domicilié [Adresse 3],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4°/ à Mme [L] [R], épouse [A], domiciliée [Adresse 2],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />défendeurs à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />M. [T] et Mme [M] ainsi que M. [A] ont formé, respectivement, un pourvoi incident contre le même arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Les demandeurs au pourvoi principal invoquent, à l'appui de leur recours, deux moyens de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Les demandeurs aux pourvois incidents invoquent, respectivement, à l'appui de leurs recours, deux moyens de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de Mme Kloda, conseiller référendaire, les observations de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de Mme [H], de MM. [E] et [B], de la société [H] - Bernard - Claudot, et de la société Lamy - Pelletier - [E], de Me Balat, avocat de M. [T], et de Mme [M], de la SARL Cabinet François Pinet, avocat de M. [A], après débats en l'audience publique du 28 novembre 2023 où étaient présents Mme Champalaune, président, Mme Kloda, conseiller référendaire rapporteur, Mme Guihal, conseiller doyen, et Mme Vignes, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Selon l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 7 avril 2022), par acte du 5 janvier 2005, auquel est intervenu notamment M. [B], notaire, réitéré par acte reçu le 1er avril suivant par Mme [H], notaire associé de la société [H], Bernard et Claudot, avec la participation de M. [E], notaire associé de la société Lamy, Pelletier et [E] (les notaires), M. [T] et Mme [M] (les vendeurs) ont vendu une maison d'habitation à M. et Mme [A] (les acquéreurs).<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. Invoquant divers désordres et non-conformités, les acquéreurs ont assigné les vendeurs et les notaires en responsabilité et indemnisation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen des moyens<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur les pourvois incidents<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur le premier moyen, pris en sa première branche, du pourvoi incident des vendeurs, et sur le premier moyen du pourvoi incident de M. [A], qui sont irrecevables, ni sur le premier moyen, pris en sa seconde branche, et le second moyen, du pourvoi incident des vendeurs, et le second moyen du pourvoi incident de M. [A], qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mais sur le premier moyen du pourvoi principal<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. Les notaires font grief à l'arrêt de les condamner in solidum à relever et garantir les vendeurs de leur condamnation à payer aux acquéreurs les sommes de 171 460 euros HT au titre des travaux de réparation des désordres et non conformités, 168 000 euros en réparation de leur préjudice lié à la perte de valeur vénale d'une partie du sous-sol de l'immeuble, de 10 620 euros en réparation de leur préjudice de jouissance et de 10 000 euros en réparation de leur préjudice moral, alors « que seul ouvre droit à réparation le dommage en lien causal direct et certain avec la faute imputée au notaire ; qu'en jugeant les notaires responsables des préjudices subis par les acquéreurs en raison des défauts de conformité et du caractère inhabitable du sous-sol de la maison acquise, sans établir que, sans les manquements à leur devoir de conseil qui leur étaient imputés, les acquéreurs ou les vendeurs auraient pu échapper à ces préjudices, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1382, devenu 1240 du code civil. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Vu l'article 1382, devenu 1240, du code civil :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. Il résulte de ce texte que seul ouvre droit à réparation le dommage en lien causal direct et certain avec la faute imputée au notaire.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. Pour condamner les notaires in solidum à relever et garantir les vendeurs des condamnations prononcées à leur encontre à payer certaines sommes aux acquéreurs au titre des travaux de réparation des désordres et non conformités, de la perte de valeur vénale d'une partie du sous-sol affecté de graves infiltrations, du préjudice de jouissance et du préjudice moral, l'arrêt retient, d'abord, que les permis de construire et les plans afférents à ceux-ci n'ont été ni joints à l'acte de vente ni portés à la connaissance des acquéreurs et qu'aucune déclaration de conformité des travaux n'est intervenue à la suite du deuxième permis de construire. Il relève, ensuite, que la désignation d'une partie du sous-sol, qui s'est avéré impropre à sa destination, comme « aménageable » et non comme « habitable », était ambigüe et que les notaires ne s'étaient pas assurés que les acquéreurs en avaient compris la portée. Il en déduit que les notaires, qui ont manqué à leur devoir d'information et de conseil, n'ont pas assuré l'efficacité de l'acte et ont concouru aux préjudices, certains, subis par les acquéreurs, qui ne peuvent s'analyser en une simple perte de chance de renoncer à l'acquisition du bien litigieux.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. En se déterminant ainsi, par des motifs impropres à établir qu'en l'absence de manquement des notaires, ces préjudices auraient pu être évités et qu'il existait ainsi un lien de causalité entre la faute retenue et les dommages relevés, la cour d'appel a privé sa décision de base légale.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur le second moyen du pourvoi principal, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il condamne in solidum la société [H], Bernard et Claudot, la société Lamy, Pelletier et [E], M. [B], Mme [H] et M. [E] à relever et garantir Mme [M] et M. [T] de leur condamnation à payer les sommes de 171 460 euros HT au titre des travaux de réparation des désordres et non conformités, 168 000 euros en réparation du préjudice lié à la perte de valeur vénale d'une partie du sous-sol de l'immeuble, 10 620 euros en réparation du préjudice de jouissance et 10 000 euros en réparation du préjudice moral, l'arrêt rendu le 7 avril 2022, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Remet, sur ces points, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel d'Aix-en-Provence autrement composée ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne M. [T] et Mme [M] aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-quatre janvier deux mille vingt-quatre.<rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100023</rech_ecli></div></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-64816852119025458432024-03-13T16:12:00.005+01:002024-03-13T16:13:41.933+01:00Panneaux photovoltaïques : déboires divers...<p> </p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 1</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-13.678</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100031</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Non publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Cassation</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du mercredi 24 janvier 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel de Bourges, du 20 janvier 2022</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Champalaune (président)</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">SCP Boullez, SCP Célice, Texidor, Périer, SCP Marlange et de La Burgade</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 1<br style="box-sizing: inherit;" />MY1<br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />______________________<br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 24 janvier 2024<br style="box-sizing: inherit;" />Cassation<br style="box-sizing: inherit;" />Mme CHAMPALAUNE, président<br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 31 F-D<br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° X 22-13.678<br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" />________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 24 JANVIER 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />M. [F] [X], domicilié [Adresse 2], a formé le pourvoi n° X 22-13.678 contre l'arrêt rendu le 20 janvier 2022 par la cour d'appel de Bourges (chambre civile), dans le litige l'opposant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ à la société Energygo, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 3], anciennement dénommée AB Services,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ à la société BNP Paribas Personal Finance, société anonyme, dont le siège est [Adresse 1],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />défenderesses à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, deux moyens de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de Mme Peyregne-Wable, conseiller, les observations de la SCP Boullez, avocat de M. [X], de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de la société BNP Paribas Personal Finance, de la SCP Marlange et de La Burgade, avocat de la société Energygo, après débats en l'audience publique du 28 novembre 2023 où étaient présents Mme Champalaune, président, Mme Peyregne-Wable, conseiller rapporteur, Mme Guihal, conseiller doyen, et Mme Vignes, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Selon l'arrêt attaqué (Bourges, 20 janvier 2022), après un démarchage à domicile, selon bon de commande du 22 février 2018, M. [X] (l'acquéreur) a acquis auprès de la société AB Services, devenue Energygo (le vendeur), une installation photovoltaïque au prix de 19 900 euros financée par un prêt affecté du même jour souscrit auprès de la société BNP Paribas Personal Finance (la banque).<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. L'acquéreur a assigné le vendeur et la banque en annulation, et subsidiairement, résolution du bon de commande et du contrat de crédit.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen des moyens<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le second moyen, pris en sa première branche<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce moyen qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le second moyen, pris en sa seconde branche<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. L'acquéreur fait grief à l'arrêt d'écarter la demande qu'il avait formée afin de voir prononcer la déchéance du droit au paiement des intérêts, alors « que l'absence de formation du démarcheur à la distribution du crédit à la consommation et à la prévention du surendettement est sanctionnée par la déchéance du droit aux intérêts du prêteur ; qu'en décidant le contraire, la cour d'appel a violé les articles L. 519-3-2 et R. 519-15-2 du code monétaire et financier, ensemble les articles L. 312-27 et D. 314-25 à D. 314-27 du code de la consommation. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. C'est à bon droit que la cour d'appel a retenu que l'absence de preuve de la formation de l'intermédiaire ne comportait pas de sanction autre que pénale.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. Le moyen n'est donc pas fondé.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mais sur le premier moyen, pris en sa quatrième branche<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7.L'acquéreur fait grief à l'arrêt de rejeter ses demandes et de le condamner à payer à la banque la somme de 18 235,04 euros augmentée des intérêts légaux, alors « que l'article L. 111-1, 3°, du code de la consommation impose au vendeur de communiquer à l'acheteur, en l'absence d'exécution immédiate du contrat, la date ou le délai auquel le professionnel s'engage à délivrer le bien ou à exécuter le service ; qu'il s'ensuit qu'en l'état de l'obligation du vendeur de fournir une centrale photovoltaïque et de procéder à sa mise en service, ce dernier doit mentionner distinctement le délai de pose des installations et celui de réalisation des prestations de mise en service ; qu'en se satisfaisant de la seule mention d'un délai de livraison de 90 jours à compter de la signature du bon de commande, sans distinguer entre la livraison des biens et la prestation de mise en service que la société Energygo s'était engagée à réaliser, la cour d'appel a violé la disposition précitée. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Vu les articles L. 242-1, L. 221-9, alinéa 2°, L. 221-5, 1° et L. 111-1, 3° du code de la consommation, dans leur rédaction issue de l'ordonnance n° 2016-301 du 14 mars 2016 :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />8. Aux termes du premier de ces textes, les dispositions de l'article L. 221-9 sont prévues à peine de nullité du contrat conclu hors établissement.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />9. Aux termes du deuxième, ce contrat comprend toutes les informations prévues à l'article L. 221-5.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />10. Aux termes du troisième, préalablement à la conclusion d'un contrat de vente ou de fourniture de services, le professionnel communique au consommateur, de manière lisible et compréhensible, les informations prévues aux articles L. 111-1 et L. 111-2.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />11. Aux termes du dernier, avant que le consommateur ne soit lié par un contrat de vente de biens ou de fourniture de services, le professionnel communique au consommateur, de manière lisible et compréhensible, en l'absence d'exécution immédiate du contrat, la date ou le délai auquel le professionnel s'engage à livrer le bien ou à exécuter le service.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />12. Il résulte de ces textes que les opérations de démarchage à domicile font l'objet d'un contrat qui mentionne notamment, à peine de nullité, en l'absence d'exécution immédiate du contrat, la date ou le délai auquel le professionnel s'engage à livrer le bien ou à exécuter le service.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />13. Pour rejeter la demande de nullité du bon de commande de l'acquéreur, l'arrêt retient que le délai de livraison et d'installation fixé à 90 jours n'encourt pas la critique.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />14. En statuant ainsi, alors que cette indication était insuffisante pour répondre aux exigences de l'article L. 111-1, 3° du code de la consommation, dès lors qu'il n'était pas distingué entre le délai des opérations matérielles de livraison et d'installation des biens et celui d'exécution des autres prestations auxquelles le vendeur s'était s'engagé et qu'un tel délai global ne permettait pas à l'acquéreur de déterminer de manière suffisamment précise quand le vendeur aurait exécuté ses différentes obligations, la cour d'appel a violé les textes susvisés.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions l'arrêt rendu le 20 janvier 2022, entre les parties, par la cour d'appel de Bourges ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Remet l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel d' Orléans ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne les sociétés Energygo et BNP Paribas Personal Finance aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes formées par les sociétes Energygo et BNP Paribas Personal Finance et les condamne chacune à payer à M. [X] la somme de<br style="box-sizing: inherit;" />1 500 euros ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-quatre janvier deux mille vingt-quatre.<rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100031</rech_ecli></div></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-6738586550614489102024-03-13T15:58:00.001+01:002024-03-13T15:59:37.074+01:00Le principe de contradiction impose au juge d'inviter à s'expliquer une partie sur le défaut de remise à la cour des pièces de son dossier visées par le bordereau de ses pièces<p> </p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 1</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-13.832</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100035</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Non publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Cassation partielle</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du mercredi 24 janvier 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel de Reims, du 01 décembre 2020</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Champalaune (président)</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, SARL Matuchansky, Poupot, Valdelièvre et Rameix, SCP Célice, Texidor, Périer, SCP L. Poulet-Odent</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 1<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />SA9<br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />_____________________<br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 24 janvier 2024<br style="box-sizing: inherit;" />Cassation partielle<br style="box-sizing: inherit;" />Mme CHAMPALAUNE, président<br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 35 F-D<br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° Q 22-13.832<br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" />________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 24 JANVIER 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ M. [T] [I], domicilié [Adresse 1],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ M. [X] [B], domicilié [Adresse 6], agissant en qualité de curateur de M. [T] [I], en remplacement de Mme [E] [F],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ont formé le pourvoi n° Q 22-13.832 contre l'arrêt rendu le 1er décembre 2020 par la cour d'appel de Reims (chambre civile, 1re section), dans le litige les opposant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ à la Société générale, société anonyme, dont le siège est [Adresse 5],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ à la société [W] [Y], société d'exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 2], prise en la personne de Mme [W] [Y], en qualité de liquidateur judiciaire du GFA Ferme de l'Etang,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3°/ à la société Pascale Chanel - Elodie Bayle, société civile professionnelle, dont le siège est [Adresse 3], prise en qualité de mandataire ad hoc du GFA Ferme de l'Etang,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4°/ à la société Arquebuse notaires associés, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 4], anciennement dénommée SCP Landes, Guerin, Mazarguil, Geiss, Carlier,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />défenderesses à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, trois moyens de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de M. Bruyère, conseiller, les observations de la SARL Matuchansky, Poupot, Valdelièvre et Rameix, avocat de M. [I] et de M. [B], ès qualités, de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de la Société générale, de la SCP L. Poulet-Odent, avocat de la société [W] [Y], de la société Pascale Chanel -Elodie Bayle, ès qualités, de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de la société Arquebuse notaires associés, après débats en l'audience publique du 28 novembre 2023 où étaient présents Mme Champalaune, président, M. Bruyère, conseiller rapporteur, Mme Guihal, conseiller doyen, et Mme Vignes, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Selon l'arrêt attaqué (Reims, 1er décembre 2020), par acte reçu le 30 octobre 2009 par la société de notaires Landès, Guérin, Mazarguil, Geiss, Carlier, devenue la société Arquebuse notaires associés, (la société notariale), M. [I] (le vendeur) a vendu trois parcelles de terre au groupement foncier agricole Ferme de l'étang (l'acheteur).<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. L'acheteur a payé le prix au moyen d'un emprunt souscrit auprès de la Société générale (le prêteur).<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. Le prêt a été garanti par une promesse de délégation au prêteur d'un contrat d'assurance-vie souscrit par le vendeur.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. L'acheteur a été placé en redressement judiciaire le 18 juin 2013, puis en liquidation judicaire le 20 janvier 2015.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. Le vendeur a assigné l'acheteur, représenté par M. [Z] en qualité de représentant des créanciers, le prêteur et la société notariale en nullité du contrat de vente et en responsabilité. Le curateur du vendeur est intervenu volontairement à l'instance, ainsi que la société [W] [Y] et la société Pascale Chanel - Elodie Bayle, respectivement en qualités de liquidateur judiciaire et de mandataire ad hoc de l'acheteur.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen des moyens<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le premier moyen, pris en ses première, deuxième et quatrième branches, et sur les deuxième et troisième moyens<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces moyens qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mais sur le premier moyen, pris en sa troisième branche<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7. Le vendeur fait grief à l'arrêt de rejeter sa demande, en tant que subrogé dans les droits de la Société générale, de fixation de sa créance de 105 839,27 euros à la procédure collective de l'acheteur , sa demande en nullité de l'acte authentique de vente du 30 octobre 2009 et l'ensemble de ses demandes subséquentes à sa demande de nullité, relatives aux formalités de publicité foncière, de rejeter sa demande tendant à voir fixer sa créance à titre chirographaire pour la somme de 35 880,43 euros à la liquidation judiciaire de l'acheteur, de rejeter ses demandes de réparation de son préjudice moral à l'encontre du prêteur et de rejeter, par voie de conséquence, sa demande tendant à voir la société notariale garantir le paiement desdits préjudices et sa demande de condamnation à dommage et intérêts à l'égard de la société notariale pour faute contractuelle, alors<br style="box-sizing: inherit;" />« que le juge, qui est tenu de respecter lui-même le principe du contradictoire, ne peut rejeter la demande fondée sur des pièces qui ont été visées par les premiers juges et régulièrement communiquées en cause d'appel du seul fait qu'elles ne figurent pas au dossier de la partie qui les invoque, sans avoir préalablement invité celle-ci à les produire ; qu'en retenant qu'aucun document n'était produit au soutien des intérêts de M. [I] assisté de sa curatrice, sans l'avoir invité à s'expliquer sur l'absence au dossier des pièces qui figuraient sur la liste de pièces annexée à ses conclusions d'appel, et dont la communication n'avait pas été contestée, la cour d'appel a violé l'article 16 du code de procédure civile. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Vu l'article 16 du code de procédure civile :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />8. Pour rejeter les demandes du vendeur, après avoir constaté qu'aucun document n'était produit au soutien de ses intérêts, l'arrêt retient que les parties ne font que reprendre devant la cour leurs prétentions et leurs moyens de première instance et que, en l'absence d'élément nouveau soumis à son appréciation, les premiers juges ont fait une exacte appréciation des faits de la cause et du droit des parties.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />9. En statuant ainsi, sans avoir invité préalablement le vendeur à s'expliquer sur le défaut de remise à la cour des pièces de son dossier visées par le bordereau de pièces annexé à ses dernières conclusions, qui ajoutait deux pièces nouvelles à celles produites en première instance, la cour d'appel a violé le texte susvisé.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu'il déclare M. [I] recevable en sa demande de fixation de créance à la procédure collective du GFA Ferme de l'étang, l'arrêt rendu le 1er décembre 2020, entre les parties, par la cour d'appel de Reims ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Remet, sauf sur ce point, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel d'Amiens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne la Société générale, la société [W] [Y] et la société Pascale Chanel - Elodie Bayle, respectivement en qualités de liquidateur judiciaire et de mandataire ad hoc du GFA Ferme de l'étang, et la société Arquebuse notaires associés, aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-quatre janvier deux mille vingt-quatre.<rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100035</rech_ecli></div></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-26966237733951913762024-03-13T15:42:00.002+01:002024-03-13T15:43:43.357+01:00Prescription de l'action en responsabilité professionnelle du notaire<p> </p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 1</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-17.079</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100021</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Non publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Cassation</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du mercredi 24 janvier 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel d'Angers, du 29 mars 2022</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Champalaune (président)</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, SCP Poupet & Kacenelenbogen</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 1<br style="box-sizing: inherit;" />SA9<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />_____________________<br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 24 janvier 2024<br style="box-sizing: inherit;" />Cassation<br style="box-sizing: inherit;" />Mme CHAMPALAUNE, président<br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 21 F-D<br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° U 22-17.079<br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" />________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 24 JANVIER 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mme [F] [E], domiciliée [Adresse 4], a formé le pourvoi n° U 22-17.079 contre l'arrêt rendu le 29 mars 2022 par la cour d'appel d'Angers (chambre A - civile), dans le litige l'opposant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ à Mme [U] [R], domiciliée [Adresse 3],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ à la société MMA IARD assurances mutuelles, société anonyme, dont le siège est [Adresse 2],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3°/ à M. [K] [P], domicilié chez Mme [W] [Adresse 1],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />défendeurs à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, un moyen unique de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de M. Bruyère, conseiller, les observations de la SCP de Nervo et Poupet, avocat de Mme [E], de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de Mme [R], de la société MMA IARD assurances mutuelles, après débats en l'audience publique du 28 novembre 2023 où étaient présents Mme Champalaune, président, M. Bruyère, conseiller rapporteur, Mme Guihal, conseiller doyen, et Mme Vignes, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Selon l'arrêt attaqué (Angers, 29 mars 2022), Mme [R] (la notaire) a établi, le 24 septembre 2007, le projet d'acte de liquidation et partage du régime matrimonial de Mme [E] et M. [P], qui a été homologué par le jugement de divorce du 17 mars 2008.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. Il a été notamment prévu l'attribution à M. [P] de la pleine propriété d'un appartement et à Mme [E] de celle d'une maison, dont les acquisitions avaient été financées à l'aide de prêts souscrits solidairement par les époux.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. Les parts des sociétés civiles immobilières dont les époux étaient associés et dont ils avaient cautionné les emprunts ont été attribuées à M. [P].<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. Reprochant à la notaire un manquement à ses obligations d'information et de conseil, ainsi qu'un défaut d'efficacité de l'acte de liquidation et partage du régime matrimonial, au motif qu'elle n'avait pas effectué les diligences nécessaires pour obtenir en sa faveur la désolidarisation des engagements pris au titre des prêts immobiliers, Mme [E] l'a, par actes des 18 et 23 janvier 2017, assignée avec son assureur, la société MMA Iard Assurances mutuelles (l'assureur), en responsabilité et indemnisation de ses préjudices.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. La notaire et son assureur ont invoqué la prescription de l'action.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. Mme [E] fait grief à l'arrêt de déclarer l'action en responsabilité qu'elle a engagée contre la notaire et son assureur en responsabilité professionnelle prescrite et donc irrecevable, alors « que la prescription d'une action en responsabilité court à compter de la réalisation du dommage ou de la date à laquelle il est révélé à la victime si celle-ci établit qu'elle n'en avait pas eu précédemment connaissance ; que, dans ses conclusions récapitulatives, Mme [E] soutenait que le point de départ de son action contre Mme [R], notaire qui n'avait pas effectué les diligences nécessaires pour obtenir la désolidarisation des prêts mentionnés à l'acte de partage qu'il avait établi était le jour où elle avait reçu assignation de la banque, manifestant son dommage, soit le 28 octobre 2014 ; que, pour déclarer prescrite l'action en responsabilité engagée par Mme [E] contre la notaire, par actes des 18 et 23 janvier 2017, la cour d'appel énonce que dès l'année 2009, Mme [E] savait ou aurait dû savoir que les diligences n'avaient pas efficacement été faites pour obtenir cette désolidarisation et qu'il ne peut qu'être considéré qu'elle était avisée qu'elle demeurait redevable des prêts souscrits au temps du mariage, le préjudice ne pouvant être considéré comme latent dès lors qu'elle se savait tenue solidairement du passif commun, c'est-à-dire débitrice du tout à l'égard des créanciers prêteurs ; qu'en statuant ainsi, quand le préjudice subi par Mme [E] du fait de l'absence de désolidarisation des prêts n'est devenu certain qu'à partir du moment où elle a fait l'objet de poursuites de la part des créanciers, la cour d'appel a violé l'article 2224 du code civil ».<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Vu l'article 2224 du code civil ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. Selon ce texte, les actions personnelles ou mobilières se prescrivent par cinq ans à compter du jour où le titulaire d'un droit a connu ou aurait dû connaître, les faits lui permettant de l'exercer.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7. Pour déclarer prescrite l'action en responsabilité engagée contre la notaire et son assureur, l'arrêt retient, d'abord, que, dès l'année 2009, Mme [E] savait ou aurait dû savoir que les diligences n'avaient pas efficacement été faites pour obtenir la désolidarisation mentionnée à I'acte de partage et qu'elle était avisée qu'elle demeurait redevable des prêts souscrits au temps du mariage, le préjudice ne pouvant être considéré comme latent dès lors qu'elle se savait tenue solidairement du passif commun.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />8. Il relève ensuite que, dès la rédaction de I'acte de partage, elle ne pouvait que se savoir tenue par les engagements solidaires qu'elle avait par ailleurs pris au bénéfice de sociétés dont le capital social commun avait été attribué à son époux.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />9. En statuant ainsi, alors que le dommage dont Mme [E] demandait réparation ne s'était pas manifesté aussi longtemps que les établissements de crédit n'avaient pas exigé l'exécution des engagements dont elle soutient qu'elle aurait dû être déliée par l'acte liquidatif et de partage, soit au plus tôt le 28 octobre 2014, de sorte que, à la date des assignations qu'elle a fait signifier à la notaire et à son assureur, les 18 et 23 janvier 2017, la prescription n'était pas acquise, la cour d'appel a violé le texte susvisé.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 29 mars 2022, entre les parties, par la cour d'appel d'Angers ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Remet l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel de Rennes ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne Mme [R] et la société MMA Iard Assurances mutuelles aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par Mme [R] et la société MMA Iard Assurances mutuelles et les condamne à payer à Mme [E] la somme globale de 3 000 euros ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-quatre janvier deux mille vingt-quatre.<rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100021</rech_ecli></div></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-72403696667433445112024-03-13T12:47:00.006+01:002024-03-13T12:47:56.518+01:00Toute disparition d'une éventualité favorable en lien causal avec la faute ouvre droit à réparation<p> </p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 1</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-19.776</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100036</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Non publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Cassation partielle</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du mercredi 31 janvier 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel de Basse Terre, du 31 mars 2022</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Champalaune (président)</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Me Bouthors, SAS Buk Lament-Robillot</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 1<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CF<br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />_____________________<br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 31 janvier 2024<br style="box-sizing: inherit;" />Cassation partielle<br style="box-sizing: inherit;" />Mme CHAMPALAUNE, président<br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 36 F-D<br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° A 22-19.776<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 31 JANVIER 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />La société Loujy, société civile immobilière, dont le siège est [Adresse 5], [Localité 4], a formé le pourvoi n° A 22-19.776 contre l'arrêt rendu le 31 mars 2022 par la cour d'appel de Basse-Terre (1re chambre civile), dans le litige l'opposant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ à la société d'économie mixte d'aménagement de la Guadeloupe, dite SEMAG, société anonyme, dont le siège est [Adresse 6], [Localité 4],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ à la société Electricité de France (EDF), société anonyme, dont le siège est [Adresse 1], [Localité 2], ayant un établissement secondaire en Guadeloupe dénommé EDF - Services archipel Guadeloupe, sis [Adresse 7] - [Localité 3],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />défenderesses à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, un moyen unique de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de M. Jessel, conseiller, les observations de Me Bouthors, avocat de la société Loujy, de la SAS Buk Lament-Robillot, avocat de la société d'économie mixte d'aménagement de la Guadeloupe, après débats en l'audience publique du 5 décembre 2023 où étaient présents Mme Champalaune, président, M. Jessel, conseiller rapporteur, Mme Duval-Arnould, conseiller doyen, et Mme Ben Belkacem, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Désistement partiel<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Il est donné acte à la société civile immobilière Loujy du désistement de son pourvoi en ce qu'il est dirigé contre la société Electricité de France.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. Selon l'arrêt attaqué (Basse-Terre, 31 mars 2022), par acte notarié du 24 décembre 2010 et avec un financement assuré au moyen d'un prêt bancaire, la société civile immobilière Loujy (la SCI) a acquis de la société d'économie mixte d'aménagement de la Guadeloupe (la SEMAG) un terrain à bâtir situé dans une zone d'aménagement concerté pour y faire construire des locaux commerciaux destinés à la location.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. La SCI a assigné la SEMAG en responsabilité et indemnisation, soutenant que celle-ci avait manqué à ses obligations de vendeur-lotisseur, faute de raccordement du terrain au réseau d'électricité.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le moyen, pris en ses deuxième et troisième branches<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces griefs qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mais sur le moyen, pris en sa première branche<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. La SCI fait grief à l'arrêt de rejeter sa demande d'indemnisation à hauteur de 66 581 euros au titre de la perte de chance de percevoir des loyers du 1er novembre 2017 au 17 mai 2018, alors « que la perte d'une chance indemnisable est caractérisée par la disparition actuelle et certaine d'une éventualité favorable ; qu'en cas présent, il ressort des propres constatations de la cour d'appel que faute pour la société SEMAG d'avoir délivré un terrain viabilisé comme l'y obligeait pourtant le contrat de vente du 24 décembre 2010, la SCI Loujy n'avait pu honorer les baux commerciaux qu'elle avait conclus le 24 octobre 2017 avec effet au 1er novembre, avec des sociétés dûment immatriculées, moyennant un loyer respectif de 12 000 euros ; qu'en concluant cependant à l'absence de perte de chance pour la société Loujy tout en constatant qu'elle devait de façon actuelle et certaine bénéficier de la location de ses locaux commerciaux à compter du mois de novembre 2017 au motif inopérant que les locaux lors de leur location n'étaient pas encore alimentés en électricité, la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations au regard de l'article 1149 devenu 1231-2 du code civil. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Vu les articles 1147 et 1149 du code civil, dans leur rédaction antérieure à celle issue de l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016 :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. Il résulte de ces textes que toute disparition d'une éventualité favorable en lien causal avec la faute ouvre droit à réparation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7. Pour rejeter la demande au titre de la perte de chance de percevoir des loyers, après avoir retenu que la SEMAG avait manqué à son obligation de délivrance en ne procédant pas au raccordement du terrain au réseau électrique dans les neuf mois de la conclusion de la vente comme elle y était contractuellement tenue sans mise en demeure préalable, l'arrêt relève que la SCI a eu connaissance de l'absence d'alimentation électrique dès la construction, entre juin 2016 et avril 2017, des locaux donnés à bail le 24 octobre suivant et qu'elle n'a demandé le raccordement auprès de la société EDF qu'en novembre 2017, de sorte qu'elle ne démontre pas que l'inexécution par la SEMAG de son obligation lui a fait perdre, de façon directe et certaine, une éventualité favorable de louer ses locaux à compter du mois de novembre 2017.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7. En statuant ainsi, alors qu'il résultait de ses constatations que le manquement de la SEMAG avait fait perdre à la SCI la possibilité de percevoir des loyers avant que le raccordement du fonds ne soit effectué, la cour d'appel a violé les textes susvisés.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il rejette la demande de la société civile immobilière Loujy en paiement de la somme de 66 581 euros à titre de dommages-intérêts en réparation de la perte de chance de percevoir des loyers du 1er novembre 2017 au 17 mai 2018, l'arrêt rendu le 31 mars 2022, entre les parties, par la cour d'appel de Basse-Terre ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Remet, sur ce point, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel de Basse-Terre autrement composée ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne la société d'économie mixte d'aménagement de la Guadeloupe aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société d'économie mixte d'aménagement de la Guadeloupe et la condamne à payer à la société civile immobilière Loujy la somme de 3 000 euros ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du trente et un janvier deux mille vingt-quatre.<rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100036</rech_ecli></div></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-78617809228860139072024-03-13T12:39:00.000+01:002024-03-13T12:39:15.301+01:00Le juge ne peut refuser d'indemniser une perte de chance de ne pas subir un dommage, dont il constate l'existence<p> </p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 1</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-18.683</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100039</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Non publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Cassation partielle</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du mercredi 31 janvier 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel d'Aix en Provence, du 24 mars 2022</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Champalaune (président)</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">SCP Le Guerer, Bouniol-Brochier, SCP Marlange et de La Burgade</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 1<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />MY1<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />______________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 31 janvier 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Cassation partielle<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mme CHAMPALAUNE, président<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 39 F-D<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° N 22-18.683<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 31 JANVIER 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mme [M] [Z], épouse [H], domiciliée [Adresse 3], [Localité 1], a formé le pourvoi n° N 22-18.683 contre l'arrêt rendu le 24 mars 2022 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (chambre 1-7), dans le litige l'opposant à la société [D] [T] et [L] [K], société civile professionnelle, dont le siège est [Adresse 4], [Localité 2], défenderesse à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, plusieurs moyens de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de M. Jessel, conseiller, les observations de la SCP Thomas-Raquin, Le Guerer, Bouniol-Brochier, avocat de Mme [Z], de la SCP Marlange et de La Burgade, avocat de la société [D] [T] et [L] [K], après débats en l'audience publique du 5 décembre 2023 où étaient présents Mme Champalaune, président, M. Jessel, conseiller rapporteur, Mme Duval-Arnould, conseiller doyen, et Mme Ben Belkacem, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1.Selon l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 24 mars 2022), propriétaire indivis d'un appartement, Mme [Z] a été condamnée, solidairement avec sa soeur, au paiement de charges de copropriété, de dommages et intérêts et de différents frais, par plusieurs décisions dont un jugement du 10 juillet 2014.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. La société [T] et [K], huissiers de justice (la société d'huissiers de justice) a été chargée de signifier ce jugement et d'en assurer l'exécution forcée.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. Mme [Z] a assigné la société [T] et [K] en remboursement de frais d'huissier et en paiement de dommages et intérêts au titre de manquements lors de la signification du jugement, d'un commandement et de la dénonciation d'une saisie-attribution.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. Soutenant que certains passages des conclusions de Mme [Z] portaient atteinte à son honneur et à sa réputation, la société d'huissiers de justice a sollicité reconventionnellement des dommages et intérêts.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen des moyens<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le premier moyen, pris en ses deux premières branches<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. Mme [Z] fait grief à l'arrêt de rejeter ses demandes, alors :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />« 1°/ que le juge ne peut refuser d'indemniser une perte de chance de ne pas subir un dommage dont il constate l'existence ; qu'en retenant, pour débouter Mme [Z] de sa demande de dommages-intérêts, qu'elle ne peut que solliciter l'indemnisation de la perte de chance de n'avoir pas été en mesure de faire opposition au jugement du 10 juillet 2014, préjudice qui ne peut correspondre à la totalité de la somme à laquelle elle a été condamnée solidairement avec sa soeur, soit 1 683,69 euros, outre intérêts au taux légal et dépens, sans indemniser cette perte de chance, la cour d'appel a violé les articles 4 et 1382, devenu 1240, du code civil ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ que le juge ne peut refuser d'indemniser un dommage dont il constate l'existence dans son principe ; qu'en retenant, pour débouter Mme [Z] de sa demande au titre du préjudice financier, qu'elle décompte des frais en lien avec d'autres décisions de justice, qui ne font pas l'objet du présent litige, et sollicite le remboursement de ses frais, qu'elle compte parfois à deux reprises, alors que le seul préjudice qu'elle peut valablement invoquer est celui d'avoir perdu une chance d'éviter des frais de procédure et d'actes d'huissier, préjudice qui ne peut être égal au montant desdits frais, la cour d'appel, qui a encore refusé d'indemniser cette perte de chance, a violé l'article 4 du code civil. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Vu l'article 4 et l'article 1382, devenu 1240, du code civil :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. Il résulte de ces textes que le juge ne peut refuser d'indemniser une perte de chance de ne pas subir un dommage, dont il constate l'existence, en se fondant sur le fait que seule une réparation intégrale de ce dommage lui a été demandée.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7. Pour rejeter les demandes de Mme [Z] relatives aux conditions de notification du jugement du 10 juillet 2014 et aux frais de procédure et d'actes d'huissier, après avoir retenu que la société d'huissiers de justice avait commis une négligence en ne justifiant pas de l'impossibilité de procéder à la signification à personne de ce jugement, d'un commandement et de la dénonciation d'une saisie-attribution, l'arrêt retient que le seul dommage que Mme [Z] peut valablement invoquer est celui d'avoir perdu une chance de faire opposition au jugement du 10 juillet 2014 et d'éviter des frais de procédure et d'actes d'huissier de justice, de sorte que son préjudice ne peut pas correspondre à la totalité des sommes auxquelles elle a été condamnée et des frais dont elle réclame le remboursement.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />8. En statuant ainsi, la cour d'appel a violé les textes susvisés.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Et sur le second, moyen, pris en sa troisième branche<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />9. Mme [Z] fait grief à l'arrêt de la condamner au paiement d'une somme de 1 000 euros à titre de dommages et intérêts, alors « que c'est seulement s'ils sont étrangers à l'instance judiciaire que les passages de conclusions peuvent justifier une condamnation à indemnisation en raison de leur caractère prétendument injurieux, outrageant ou diffamatoire ; qu'en relevant que Mme [Z] avait nécessairement porté atteinte à l'honneur et à la réputation de la SCP [T]-[K] en accusant celle-ci d'avoir produit un faux document en justice aux fins de tromper la juridiction et en imputant ainsi à cette SCP d'huissiers des « faits graves relevant d'une qualification pénale », sans rechercher, comme il le lui incombait, si ces propos étaient étrangers à l'instance, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 41 de la loi du 29 juillet 1881. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Vu l'article 41 de la loi du 29 juillet 1881 :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />10. Il résulte de ce texte que les extraits de conclusions ne peuvent justifier une condamnation à indemnisation en raison de leur caractère prétendument diffamatoire qu'à la condition d'être étrangers à l'instance judiciaire.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />11. Pour condamner Mme [Z] au paiement de dommages et intérêts, l'arrêt retient que, dans ses conclusions, elle accuse la société [T] et [K] d'avoir produit un faux document en justice aux fins de tromper la juridiction, imputant ainsi à des officiers publics et ministériels des faits graves relevant d'une qualification pénale et portant nécessairement atteinte à leur honneur et à leur réputation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />12. En statuant ainsi, alors que ces passages des conclusions de Mme [Z] n'étaient pas étrangers à l'instance judiciaire, la cour d'appel a violé le texte susvisé.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Portée et conséquences de la cassation<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />13. La cassation sur le premier moyen qui critique le rejet de toute demande d'indemnisation au titre d'une perte de chance de faire opposition au jugement du 10 juillet 2014 et d'éviter des frais de procédure et d'actes d'huissier n'emporte pas celle des autres chefs de dispositif rejetant le surplus des demandes de Mme [Z], lesquels ne sont pas remis en cause.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />14. Tel que suggéré par le mémoire ampliatif, il est fait application des articles L. 411-3, alinéa 2, du code de l'organisation judiciaire et 627 du code de procédure civile pour le chef de dispositif atteint par la cassation prononcée sur le second moyen. L'intérêt d'une bonne administration de la justice justifie, en effet, que la Cour de cassation statue au fond sur ce point.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />15. Les termes des conclusions de Mme [Z] critiqués par la société d'huissiers de justice n'étant pas étrangers à l'instance judiciaire, il convient de rejeter la demande d'indemnisation fondée sur ceux-ci.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il rejette les demandes de Mme [Z] relatives aux conditions de notification du jugement du 10 juillet 2014 et aux frais de procédure et d'actes d'huissier, condamne Mme [Z] au paiement de 1 000 euros à titre de dommages et intérêts et statue sur les dépens et l'application de l'article 700 du code de procédure civile, l'arrêt rendu le 24 mars 2022, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />DIT n'y avoir lieu à renvoi sur la demande de la société [T] et [K] en paiement de dommages et intérêts pour atteinte à son honneur et à sa réputation ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Rejette cette demande ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Remet, sur les autres points, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel de Lyon ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne la société [T] et [K] aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société [T] et [K] et la condamne à payer à Mme [Z] la somme de 3 000 euros ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du trente et un janvier deux mille vingt-quatre.<rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100039</rech_ecli></div></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-62352028022680503422024-03-13T12:30:00.006+01:002024-03-13T12:31:56.061+01:00Notion de "perte de chance"<p> </p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 1</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-22.957</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100041</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Non publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Rejet</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du mercredi 31 janvier 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel de Paris, du 15 septembre 2022</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Champalaune (président)</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, SCP Rocheteau, Uzan-Sarano et Goulet, SCP Waquet, Farge et Hazan</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 1<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />MY1<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />______________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 31 janvier 2024<br style="box-sizing: inherit;" />Rejet<br style="box-sizing: inherit;" />Mme CHAMPALAUNE, président<br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 41 F-D<br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° G 22-22.957<br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 31 JANVIER 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ l'association Fédération française aviron, dont le siège est [Adresse 2],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ l'association Ligue d'Île-de-France d'aviron, dont le siège est ci-devant [Adresse 2], et actuellement [Adresse 3],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ont formé le pourvoi n° G 22-22.957 contre l'arrêt rendu le 15 septembre 2022 par la cour d'appel de Paris (pôle 4, chambre 10), dans le litige les opposant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ à Mme [M] [O], domiciliée [Adresse 1],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ à la caisse primaire d'assurance maladie de [Localité 5], dont le siège est [Adresse 4],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />défenderesses à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Les demanderesses invoquent, à l'appui de leur pourvoi, deux moyens de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de M. Chevalier, conseiller, les observations de la SCP Rocheteau, Uzan-Sarano et Goulet, avocat de l'association Fédération française aviron et de l'association Ligue d'Île-de-France d'aviron, de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de la caisse primaire d'assurance maladie de [Localité 5], de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de Mme [O], et l'avis de Mme Mallet-Bricout, avocat général, après débats en l'audience publique du 5 décembre 2023 où étaient présents Mme Champalaune, président, M. Chevalier, conseiller rapporteur, Mme Duval-Arnould, conseiller doyen, et Mme Ben Belkacem, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Selon l'arrêt attaqué (Paris, 15 septembre 2022), le 13 mai 2007, après avoir participé à une compétition d'aviron organisée sur un plan d'eau par la Fédération française des sociétés d'aviron et la Ligue de l'Île-de-France d'aviron (les organisateurs), Mme [O], alors âgée de quinze ans, a effectué une course à pied de récupération et été blessée par la chute, au cours d'un orage, d'un arbre en bordure du chemin longeant le plan d'eau.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. Reprochant aux organisateurs d'avoir manqué à leur obligation de sécurité, elle les a assignés en responsabilité et indemnisation et a mis en cause la caisse primaire d'assurance maladie de [Localité 5].<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen des moyens<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le premier moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce moyen qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le second moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. Les organisateurs font grief à l'arrêt de les déclarer responsables de la perte de chance pour Mme [O] d'éviter le dommage corporel consécutif à l'accident et de les condamner in solidum à lui payer diverses sommes, alors :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />« 1° / que si l'obligation contractuelle de sécurité à laquelle est tenu l'organisateur d'une compétition sportive emporte l'obligation de diffuser des<br style="box-sizing: inherit;" />consignes de sécurité afin d'assurer le bon déroulement des épreuves, elle ne s'étend pas à celle de rappeler aux participants des règles de sécurité communes étrangères à la compétition ; qu'en jugeant la Fédération française d'aviron et la Ligue d'Ile-de-France d'aviron responsables de l'accident subi par Mme [O] pour n'avoir pas diffusé auprès des participants de messages de prévention destinés à rappeler le comportement à adopter en cas d'épisode orageux, la cour d'appel s'est déterminée sur la base de motifs inopérants, privant sa décision de base légale au regard de l'article 1147 ancien devenu 1231-1 du code civil ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ que l'obligation contractuelle de sécurité à laquelle est tenu l'organisateur d'une compétition sportive se limite à la période au cours de laquelle se déroulent les épreuves ; qu'en l'espèce, la Fédération française d'aviron et la Ligue d'Ile-de-France d'aviron faisaient valoir qu'au moment de la survenance de l'accident, non seulement la compétition avait déjà été interrompue en raison des conditions climatiques, mais que de toute façon, Mme [O] avait déjà couru sa finale et achevé sa compétition ; qu'en retenant néanmoins un manquement à une obligation de sécurité des organisateurs à l'égard de Mme [O], la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1147 ancien devenu 1231-1 du code civil ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3°/ que l'obligation contractuelle de sécurité à laquelle est tenu l'organisateur d'une compétition sportive ne s'étend pas au-delà du périmètre dans lequel se déroulent les épreuves ; qu'en l'espèce, la Fédération française d'aviron et la Ligue d'Ile-de-France d'aviron faisaient également valoir que l'accident de Mme [O] était survenu sur l'autre rive du plan d'eau, à un endroit où ne se déroulait pas la compétition sportive, et qu'elles ne pouvaient dès lors en être tenues responsables au titre d'un manquement à leur obligation de sécurité ; qu'en s'abstenant de toute recherche sur ce point, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard de l'article 1147 ancien devenu 1231-1 du code civil. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. Dès lors qu'elle a constaté, d'une part, que les alertes météorologiques imposaient une vigilance accrue des organisateurs de la compétition et une anticipation de la survenue possible d'orages violents, d'autre part, que l'accident était survenu aux abords du bassin et pendant le déroulement de la manifestation sportive, la cour d'appel a pu en déduire, sans être tenue de suivre les parties dans le détail de leur argumentation, qu'en ne donnant aucune consigne de sécurité sur la conduite à tenir en cas de dégradation des conditions météorologiques, notamment sur les lieux à rejoindre pour se mettre à l'abri sans s'en éloigner, les organisateurs avaient commis une faute ayant fait perdre à Mme [O] une chance d'éviter l'accident survenu.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. Le moyen n'est donc pas fondé.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />REJETTE le pourvoi ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne la Fédération française des sociétés d'aviron et la Ligue de l'Île-de-France d'aviron aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la Fédération française des sociétés d'aviron et la Ligue de l'Île-de-France d'aviron et les condamne in solidum à payer à Mme [O], d'une part, et à la caisse primaire d'assurance maladie de Seine et Marne, d'autre part, la somme de 2 000 euros ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du trente et un janvier deux mille vingt-quatre.<rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100041</rech_ecli></div></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-56837886566826654762024-03-13T12:24:00.001+01:002024-03-13T12:24:14.171+01:00L'objet du litige est déterminé par les prétentions respectives des parties<p> </p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 1</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-23.071</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100045</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Non publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Cassation partielle</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du mercredi 31 janvier 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Tribunal judiciaire de Nanterre, du 08 septembre 2022</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Champalaune (président)</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">SCP Foussard et Froger, SCP Zribi et Texier</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 1<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />MY1<br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />_____________________<br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 31 janvier 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Cassation partielle<br style="box-sizing: inherit;" />Mme CHAMPALAUNE, président<br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 45 F-D<br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° H 22-23.071<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 31 JANVIER 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mme [M] [L], épouse [T], domiciliée [Adresse 1], a formé le pourvoi n° H 22-23.071 contre le jugement rendu le 8 septembre 2022 par le tribunal judiciaire de Nanterre (tribunal de proximité de Boulogne Billancourt), dans le litige l'opposant à la société Le Domaine [Adresse 2], société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 2], défenderesse à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, un moyen unique de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de Mme Bacache-Gibeili, conseiller, les observations de la SCP Foussard et Froger, avocat de Mme [L], de la SCP Zribi et Texier, avocat de la société Le Domaine [Adresse 2], et l'avis de Mme Mallet-Bricout, avocat général, après débats en l'audience publique du 5 décembre 2023 où étaient présents Mme Champalaune, président, Mme Bacache-Gibeili, conseiller rapporteur, Mme Duval-Arnould, conseiller doyen, et Mme Ben Belkacem, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Selon le jugement attaqué (Nanterre, 8 septembre 2022), le 10 janvier 2020, Mme [T] a loué auprès de la société Le Domaine [Adresse 2] (la société) un gîte afin d'y réunir plusieurs familles, du 29 mai au 1er juin 2020 et versé un acompte. Le 5 mai 2020, un nouveau contrat de location a été substitué au premier qui a reporté le séjour du 2 au 5 avril 2021 et qui n'a pas été exécuté.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. Le 9 décembre 2021, Mme [T] a assigné la société en résiliation du second contrat et restitution de l'acompte et en paiement de dommages et intérêts.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le moyen, pris en sa première branche<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. Mme [T] fait grief au jugement de rejeter ses demandes, alors: « que l'objet du litige est déterminé par les prétentions et moyens des parties ; qu'en l'espèce, Mme [T] sollicitait de voir prononcer la résiliation du second contrat de location conclu le 5 mai 2020 pour un séjour prévu du 2 au 5 avril 2021, à raison de la situation sanitaire existante ou prévisible pour cette période ; qu'en transposant cette demande au premier contrat de location conclu le 10 janvier 2020 pour un séjour prévu du 29 mai au 1er juin 2020, dont Mme [T] ne demandait pas la résiliation, le tribunal a méconnu l'objet du litige, en violation de l'article 4 du code de procédure civile. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Vu l'article 4 du code de procédure civile :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. Selon ce texte, l'objet du litige est déterminé par les prétentions respectives des parties.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. Pour rejeter les demandes de Mme [T], le jugement retient que seul le contrat conclu entre les parties le 10 janvier 2020 a donné lieu au versement d'un acompte, que si un second contrat, distinct du premier a été conclu le 5 mai 2020, il n'est justifié du versement d'aucun acompte pour ce contrat, que Mme [T] ne justifie pas d'un cas de force majeure aux dates d'exécution du premier contrat, aucune mesure de confinement n'affectant alors le territoire national.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. En statuant ainsi, alors qu'à l'appui de la demande de restitution de l'acompte était invoquée la résiliation du contrat du 5 mai 2020 qui mentionnait son versement, le tribunal a modifié l'objet du litige et violé le texte susvisé.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il rejette la demande de Mme [T] en restitution de l'accompte versé, le jugement rendu le 8 septembre 2022, entre les parties, par le tribunal judiciaire de Nanterre ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Remet sur ce point l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant le tribunal de Nanterre, autrement composé ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne la société Le Domaine [Adresse 2] aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement partiellement cassé ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du trente et un janvier deux mille vingt-quatre.<rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100045</rech_ecli></div></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-42429607782999759792024-03-13T12:01:00.007+01:002024-03-13T12:02:46.585+01:00Une société civile immobilière agit en qualité de professionnel lorsqu'elle souscrit des prêts immobiliers pour financer l'acquisition d'immeubles conformément à son objet<p> </p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 1</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-18.414</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100063</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Non publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Rejet</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du mercredi 14 février 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel de Toulouse, du 15 décembre 2021</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Champalaune (président)</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">SCP Boucard-Maman, SCP Waquet, Farge et Hazan</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 1<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />MY1<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />______________________<br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 14 février 2024<br style="box-sizing: inherit;" />Rejet<br style="box-sizing: inherit;" />Mme CHAMPALAUNE, président<br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 63 F-D<br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° V 22-18.414<br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 14 FÉVRIER 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ M. [F] [S],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ Mme [P] [D], épouse [S],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />tous deux domiciliés [Adresse 3],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3°/ la société Taina, société civile immobilière, dont le siège est [Adresse 2],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ont formé le pourvoi n° V 22-18.414 contre l'arrêt rendu le 15 décembre 2021 par la cour d'appel de Toulouse (2e chambre civile), dans le litige les opposant à la société Banque populaire occitane, société coopérative ouvrière de production, dont le siège est [Adresse 1], défenderesse à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, un moyen unique de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de Mme Robin-Raschel, conseiller référendaire, les observations de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de M. et Mme [S], de la société Taina, de la SCP Thouin-Palat et Boucard, avocat de la société Banque populaire occitane,après débats en l'audience publique du 19 décembre 2023 où étaient présents Mme Champalaune, président, Mme Robin-Raschel, conseiller référendaire rapporteur, Mme Guihal, conseiller doyen, et Mme Vignes, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Selon l'arrêt attaqué (Toulouse, 15 décembre 2021), par acte notarié du 24 novembre 2005, la société Banque populaire Toulouse Pyrénées, devenue la société Banque populaire occitane (la banque), a consenti à la société civile immobilière Taina (la SCI) un prêt immobilier garanti par le cautionnement de M. et Mme [S], associés de la SCI (les cautions).<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. Le 28 novembre 2011, la SCI a conclu avec la banque un nouveau prêt de réaménagement des modalités de remboursement du précédent emprunt, modifié par des avenants.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. Invoquant l'irrégularité du taux effectif global (TEG) mentionné dans l'offre acceptée du 28 novembre 2011 et dans les avenants, la SCI et les cautions ont assigné la banque en déchéance du droit aux intérêts conventionnels.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. La SCI et les cautions font grief à l'arrêt de rejeter leurs demandes de déchéance des intérêts fondées sur les erreurs affectant les TEG figurant dans l'offre de crédit acceptée le 28 novembre 2011 et ses avenants, alors :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />« 1°/ qu'en matière d'erreur affectant le TEG mentionné dans l'écrit constatant tout contrat de crédit ou dans ses avenants supérieure à la décimale au détriment de l'emprunteur, il s'infère nécessairement un préjudice pour l'emprunteur ; qu'en affirmant que les emprunteurs étaient tenus de démontrer l'existence de leur préjudice du fait des erreurs de TEG figurant dans l'offre de crédit et dans ses avenants, supérieures à la décimale, notamment en versant des offres concurrentes plus intéressantes qu'ils auraient obtenues, la cour d'appel a violé les articles L. 313-4, R. 313-1, L. 312-8, L. 312-14-1 et L. 312-33 du code de la consommation dans leur version applicable à la cause ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ qu'en matière d'erreur affectant le TEG mentionné dans l'écrit constatant tout contrat de crédit ou ses avenants supérieure à la décimale au détriment de l'emprunteur, le juge détermine la proportion dans laquelle le prêteur peut être déchu de son droit aux intérêts au regard notamment du préjudice subi par l'emprunteur, sans pouvoir se fonder exclusivement sur ce critère ; qu'en affirmant que la déchéance partielle ou totale du droit aux intérêts est déterminé en fonction du préjudice subi" et en écartant les demandes de déchéance des intérêts des emprunteurs au seul motif qu'ils ne justifiaient pas de ce préjudice, la cour d'appel a encore violé les articles L. 313-4, R. 313-1, L. 312-8, L. 312-14-1 et L. 312-33 du code de la consommation dans leur version applicable à la cause. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. En application de l'article L. 312-3 du code de la consommation, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l'ordonnance n° 2016-301 du 14 mars 2016, ne relèvent pas des règles propres au crédit immobilier à la consommation les prêts destinés à financer l'activité professionnelle, notamment celle des personnes physiques ou morales qui, à titre habituel, même accessoire à une autre activité, ou en vertu de leur objet social, procurent, sous quelque forme que ce soit, des immeubles ou fractions d'immeubles, bâtis ou non, achevés ou non, collectifs ou individuels, en propriété ou en jouissance.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. Une société civile immobilière agit en qualité de professionnel lorsqu'elle souscrit des prêts immobiliers pour financer l'acquisition d'immeubles conformément à son objet.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7. Par motifs propres et adoptés, la cour d'appel a constaté que la SCI avait souscrit les contrats de prêt des 24 novembre 2005 et 28 novembre 2011 à des fins professionnelles.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />8. Il en résulte que les demandes de la SCI, fondées sur les articles L. 312-8, L. 312-14-1 et L. 312-33 du code de la consommation, inapplicables au litige, ne pouvaient qu'être rejetées.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />9. Par ce motif de pur droit, substitué à ceux critiqués, dans les conditions prévues par les articles 620, alinéa 1er, et 1015 du code de procédure civile, l'arrêt se trouve légalement justifié.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />REJETTE le pourvoi ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne la SCI Taina, M. et Mme [S] aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quatorze février deux mille vingt-quatre.<rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100063</rech_ecli></div></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-68526266838212454102024-03-13T11:41:00.003+01:002024-03-13T11:41:21.580+01:00Encore des déboires avec les panneaux photovoltaïques...<p> </p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 1</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 21-12.246</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100075</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Non publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Cassation partielle</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du mercredi 14 février 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel de Rennes, du 16 octobre 2020</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Champalaune (président)</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">SARL Corlay, SCP Célice, Texidor, Périer</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 1<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />MY1<br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />______________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 14 février 2024<br style="box-sizing: inherit;" />Cassation partielle<br style="box-sizing: inherit;" />Mme CHAMPALAUNE, président<br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 75 F-D<br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° V 21-12.246<br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" />________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 14 FÉVRIER 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />M. [S] [T], domicilié [Adresse 2], a formé le pourvoi n° V 21-12.246 contre l'arrêt rendu le 16 octobre 2020 par la cour d'appel de Rennes (2e chambre), dans le litige l'opposant à la société BNP Paribas Personal Finance, société anonyme, dont le siège est [Adresse 1], défenderesse à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, un moyen unique de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de Mme Robin-Raschel, conseiller référendaire, les observations de la SARL Corlay, avocat de M. [T], de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de la société BNP Paribas Personal Finance, après débats en l'audience publique du 19 décembre 2023 où étaient présents Mme Champalaune, président, Mme Robin-Raschel, conseiller référendaire rapporteur, Mme Guihal, conseiller doyen, et Mme Vignes, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Selon l'arrêt attaqué (Rennes, 16 octobre 2020), par un contrat conclu hors établissement le 9 février 2015, M. [T] (l'acquéreur) a commandé auprès de la société Sungold (le vendeur) la fourniture et la pose de panneaux photovoltaïques, financés par un crédit souscrit le même jour auprès de la société Sygma banque.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. Les 7 février et 6 mars 2017, soutenant que le bon de commande était irrégulier, que le vendeur n'avait pas exécuté les prestations convenues et que le défaut de raccordement au réseau le privait de la possibilité de revendre l'électricité produite, l'acquéreur a assigné en annulation ou, subsidiairement, en résolution des contrats de vente et de prêt, ainsi qu'en paiement de dommages et intérêts, le vendeur, placé en liquidation judiciaire, et M. [R], pris en sa qualité de liquidateur judiciaire. La société BNP Paribas Personal Finance, venant aux droits de la société Sygma banque (la banque) est intervenue à l'instance.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le moyen, pris en sa troisième branche<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce grief qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mais sur le moyen, pris en sa deuxième branche<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. L'acquéreur fait grief à l'arrêt de le condamner à rembourser le capital emprunté à la banque augmenté des intérêts au taux légal non majoré à compter du 8 septembre 2017 et de rejeter ses demandes, alors « qu'en matière de crédit affecté, il appartient au prêteur, avant de se dessaisir des fonds, de vérifier la précision et la crédibilité du certificat de livraison qui doit attester d'une exécution complète de chacune des obligations du vendeur ; qu'en l'espèce la cour d'appel a constaté, par motifs propres et adoptés du jugement, que selon le bon de commande du 9 février 2015 la société Sungold s'était engagée à réaliser une installation solaire photovoltaïque Thomson comprenant 12 panneaux, à effectuer les démarches administratives et à assumer la charge du raccordement au réseau" ; que le consommateur a signé, le jour de l'installation des panneaux photovoltaïques, un certificat pré-rempli attestant de la livraison du ou des bien(s) et/ou la fourniture de la prestation de services" daté du 24 février 2015 sans cependant délier expressément la société Sungold (?) de l'ensemble des obligations auxquelles celle-ci s'était engagée, incluant (?) les démarches administratives et de raccordement" ; que les prestations de services relatives aux démarches administratives et au raccord au réseau Erdf n'ont pas été exécutées ; qu'il ressortait de ces constats l'inexécution par la banque de son obligation de vérifier l'exécution de chacune des prestations promises par l'entrepreneur avant de se dessaisir des fonds ; qu'en retenant néanmoins une exécution parfaite par la banque de son obligation, la cour d'appel qui n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations a violé l'article L. 312-48 alinéa 1er (L. 311-20 ancien du code de la consommation). »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Vu l'article L. 311-31 du code de la consommation, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l'ordonnance n° 2016-301 du 14 mars 2016, et l'article 1147 du code civil, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016 :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. Il résulte de ces textes que la résolution ou l'annulation d'un contrat de crédit affecté, en conséquence de celle du contrat constatant la vente ou la prestation de services qu'il finance, emporte pour l'emprunteur l'obligation de restituer au prêteur le capital prêté.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. Cependant, le prêteur qui a versé les fonds sans s'être assuré, comme il y était tenu, de la régularité formelle du contrat principal ou de sa complète exécution, peut être privé en tout ou partie de sa créance de restitution, dès lors que l'emprunteur justifie avoir subi un préjudice en lien avec cette faute.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7. Pour écarter la faute de la banque et condamner l'acquéreur à rembourser à celle-ci le capital emprunté à la suite de la résolution des contrats de fourniture et d'installation des panneaux photovoltaïques et de crédit affecté, l'arrêt retient que la banque a versé au vendeur le capital emprunté sur le fondement d'une attestation signée le 24 février 2015 par l'acquéreur, aux termes de laquelle celui-ci certifiait sans réserve que « la livraison du ou des bien(s) et/ou la fourniture de la prestation de services » avaient été pleinement effectuées conformément au contrat principal, de sorte qu'il demandait au prêteur de procéder à la mise à disposition des fonds.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />8. En statuant ainsi, alors que le certificat de livraison, qui énonçait une alternative et avait été signé le 24 février 2015, date de l'installation des matériels en cause, cependant que le contrat avait été conclu le 9 février, ne permettait pas à la banque, comme il le lui incombait avant de verser les fonds, de s'assurer de l'exécution effective des prestations de mise en service de l'installation auxquelles le vendeur s'était également engagé, la cour d'appel a violé les textes susvisés.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur la première branche du moyen, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il condamne M. [T] à payer à la société BNP Paribas Personal Finance la somme de 24 900 euros augmentée des intérêts au taux légal non majoré à compter du 8 septembre 2017, rejette la demande d'indemnisation formée par M. [T] à l'encontre de la société BNP Paribas Personal Finance et en ce qu'il statue sur les dépens et l'application de l'article 700 du code de procédure civile, l'arrêt rendu le 16 octobre 2020, entre les parties, par la cour d'appel de Rennes ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Remet, sur ces points, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel de Rennes autrement composée ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne la société BNP Paribas Personal Finance aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société BNP Paribas Personal Finance et la condamne à payer à M. [T] la somme de 3 000 euros ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quatorze février deux mille vingt-quatre.<rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100075</rech_ecli></div></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-4214150881986356962024-03-13T11:23:00.004+01:002024-03-13T11:23:26.926+01:00Pas de perte de chance = absence de lien de causalité entre la faute et le préjudice entier subi<p> </p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 1</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-22.469</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100077</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Non publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Rejet</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du mercredi 14 février 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel de Paris, du 07 juin 2022</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Champalaune (président)</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, SCP Spinosi</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 1<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />MY1<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />______________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 14 février 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Rejet<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mme CHAMPALAUNE, président<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 77 F-D<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° C 22-22.469<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 14 FÉVRIER 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />La société Garnier-[F], société d'exercice libéral à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 3], prise en la personne de Mme [F], agissant en qualité de liquidatrice judiciaire à la liquidation judiciaire de la société [Adresse 4], société civile immobilière, a formé le pourvoi n° C 22-22.469 contre l'arrêt rendu le 7 juin 2022 par la cour d'appel de Paris (pôle 5, chambre 16), dans le litige l'opposant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ à M. [B] [R], domicilié [Adresse 1],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ à la société MMA IARD assurances mutuelles, société anonyme, dont le siège est [Adresse 2],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />défendeurs à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, un moyen unique de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de M. Ancel, conseiller, les observations de la SCP Spinosi, avocat de la société Garnier-[F], ès qualités, de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de M. [R] et de la société MMA IARD assurances mutuelles, après débats en l'audience publique du 19 décembre 2023 où étaient présents Mme Champalaune, président, M. Ancel, conseiller rapporteur, M. Hascher, conseiller, faisant fonction de doyen, et Mme Vignes, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Selon l'arrêt attaqué (Paris, 7 juin 2022), une sentence arbitrale a condamné la société Coredif à payer à la société civile immobilière [Adresse 4] (la SCI) diverses sommes au titre de malfaçons affectant des travaux immobiliers. Cette sentence ayant été annulée au motif qu'elle avait été signée postérieurement à l'expiration du délai d'arbitrage et la cour d'appel, statuant au fond, ayant fixé à une somme inférieure à celle retenue par la sentence la créance de la SCI, celle-ci a assigné M. [R] en tant qu'arbitre et la société MMA Iard assurances mutuelles, son assureur, en responsabilité et indemnisation de son préjudice résultant de la perte de chance de bénéficier de la totalité des sommes allouées par la sentence annulée.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. La Société Garnier-[F], en la personne de Mme [F], en qualité de liquidatrice judiciaire de la SCI, fait grief à l'arrêt de rejeter les demandes de celle-ci au titre de la perte de chance et du préjudice moral, alors « que toute perte de chance ouvre droit à réparation ; que le préjudice de perte de chance présente un caractère direct et certain chaque fois qu'est constatée la disparition d'une éventualité favorable ; qu'en l'espèce, en retenant, pour juger que la SCI [Adresse 4] ne justifiait pas d'un préjudice réparable de perte de chance de bénéficier de la somme allouée par la sentence annulée du 13 septembre 2010, qu'"à la suite de l'annulation de celle-ci, elle a eu la possibilité de soumettre à la Cour d'appel l'intégralité de ses prétentions", cependant que sans la faute commise par l'arbitre, cette sentence, n'étant susceptible d'aucun appel, n'aurait pu faire l'objet d'aucune infirmation, de sorte que son annulation constituait bien la disparition d'une éventualité favorable pour la SCI Route de Magny, la Cour d'appel a violé l'article 1147 du Code civil dans sa rédaction antérieure à l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016, applicable à la cause, ensemble l'article 1489 du Code de procédure civile et le principe de réparation intégrale. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. Il résulte de l'article 1147 du code civil dans sa rédaction antérieure à l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016, que le préjudice tiré de l'annulation d'une sentence arbitrale en raison d'une faute imputable à l'arbitre dans l'accomplissement de sa mission contractuelle ne peut conduire, à supposer qu'il puisse être qualifié de perte de chance, à la condamnation de l'arbitre au paiement de dommages et intérêts d'un montant équivalent aux condamnations annulées.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. Ayant d'abord relevé que la SCI sollicitait, à titre de réparation d'un préjudice de perte de chance, le bénéfice de la totalité de la somme allouée par la sentence annulée, la cour d'appel en a exactement déduit, abstraction faite des autres motifs, qu'en dépit de l'annulation de la sentence en raison de la faute de l'arbitre ayant signé la sentence après l'expiration du délai conventionnel, une telle demande ne pouvait en tout état de cause prospérer dès lors que l'indemnisation de la perte de chance ne peut correspondre qu'à une fraction du préjudice subi qui aurait pu être évité.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. Ayant ensuite énoncé que la diminution des dommages et intérêts alloués à la SCI par rapport à ceux fixés dans la sentence ne résultait pas de la faute de l'arbitre mais de l'appréciation souveraine des juges ayant eu à statuer au fond sur le litige et devant lesquels la SCI avait pu faire valoir ses droits, la cour d'appel, qui a ainsi fait ressortir de ces énonciations que le préjudice dont la réparation était sollicité ne pouvait être qualifié de perte de chance, a pu en déduire, qu'en l'absence de lien de causalité entre la faute et le préjudice entier subi, la demande en réparation n'était pas fondée.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. Le moyen n'est donc pas fondé.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />REJETTE le pourvoi ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne la société Garnier-[F], en la personne de Mme [F], en qualité de liquidatrice judiciaire de la société [Adresse 4] aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société Garnier-[F], en la personne de Mme [F], en qualité de liquidatrice judiciaire de la société [Adresse 4] et la condamne à payer à M. [R] et la société MMA Iard assurances mutuelles la somme globale de 3 000 euros ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quatorze février deux mille vingt-quatre.<rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100077</rech_ecli></div></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-54145348518616370462024-03-13T11:12:00.003+01:002024-03-13T11:12:21.615+01:00Concours à son voisin pour réfection du toit d'un abri de jardin - chute et graves blessures : responsabilités<p> </p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 1</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-24.025</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100083</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Non publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Rejet</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du mercredi 28 février 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel de Grenoble, du 10 mai 2022</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Champalaune (président)</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">SARL Cabinet François Pinet, SCP Alain Bénabent</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 1<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CF<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />______________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 28 février 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Rejet<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mme CHAMPALAUNE, président<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 83 FS-D<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° U 22-24.025<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 28 FÉVRIER 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />M. [I] [G], domicilié [Adresse 5], a formé le pourvoi n° U 22-24.025 contre l'arrêt rendu le 10 mai 2022 par la cour d'appel de Grenoble (2e chambre civile), dans le litige l'opposant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ à M. [X] [M], domicilié [Adresse 6],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ à la caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) de [Localité 8], dont le siège est [Adresse 3], ayant pour mandataire de gestion, la caisse primaire d'assurance maladie du Rhône, dont le siège est [Adresse 7],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3°/ à la caisse régionale d'assurances mutuelles agricoles de Rhône-Alpes-Auvergne, caisse de réassurances mutuelles agricoles - Groupama Rhône-Alpes-Auvergne) le siège est [Adresse 4],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4°/ à la société Mutuelle assurance des commerçants et industriels de France et des cadres et salariés de l'industrie et du commerce (MACIF) société d'assurances mutuelles, dont le siège est [Adresse 2], prise en son établissement sis [Adresse 1],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />défendeurs à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, un moyen unique de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de Mme Kerner-Menay, conseiller, les observations écrites et orales de la SCP Alain Bénabent, avocat de M. [G], de la SARL Cabinet François Pinet, avocat de la caisse régionale d'assurances mutuelles agricoles de Rhône-Alpes-Auvergne, et l'avis de M. Aparisi, avocat général, après débats en l'audience publique du 9 janvier 2024 où étaient présents Mme Champalaune, président, Mme Kerner-Menay, conseiller rapporteur, Mme Duval-Arnould, conseiller doyen, MM. Jessel, Mornet, Chevalier, Mme Bacache-Gibeili, conseillers, Mmes de Cabarrus, Feydeau-Thieffry, Kass-Danno, conseillers référendaires, M. Aparisi, avocat général, et Mme Ben Belkacem, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la première chambre civile de la Cour de cassation, composée, en application de l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Désistement partiel<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Il est donné acte à M. [G] du désistement de son pourvoi en ce qu'il est dirigé contre la société Mutuelle assurance des commerçants et industriels de France et des cadres et salariés de l'industrie et du commerce.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2.Selon l'arrêt attaqué (Grenoble ,10 mai 2022), le 14 juin 2013, M. [G] (l'assistant) a prêté son concours à son voisin M. [M] (l'assisté), pour la réfection du toit d'un abri de jardin et fait une chute à l'origine de graves blessures.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. Le 3 mai 2017, l'assistant a assigné l'assisté et la société Groupama Rhône-Alpes-Auvergne son assureur, en responsabilité et indemnisation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le moyen, pris en sa seconde branche<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce grief qui n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le moyen, pris en sa première branche<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. L'assistant fait grief à l'arrêt de le déclarer responsable à hauteur de 50 % de son dommage et d'avoir en conséquence limité la responsabilité de l'assisté, alors « que dans le cadre d'une convention d'assistance bénévole, seule une faute lourde commise par l'assistant ayant concouru à la réalisation de son dommage peut entraîner l'exonération partielle de la responsabilité de l'assisté ; qu'afin de prononcer un partage de responsabilité entre M. [G] et M. [M] à hauteur de 50 % chacun, la cour d'appel s'est bornée à juger que M. [G] aurait commis une faute d'imprudence en montant sur le toit de l'abri de jardin alors qu'il était blessé à un doigt, ce qui ne lui aurait pas permis de conserver une agilité manuelle ordinaire et d'assurer normalement ses prises ; qu'en statuant ainsi sans constater que M. [G] aurait commis une faute lourde en lien avec la survenance de son dommage, la cour d'appel a violé l'article 1147 du code civil dans sa version applicable aux faits du litige ».<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. Si une convention d'assistance bénévole, emporte pour l'assisté l'obligation de réparer les conséquences des dommages corporels subis par celui auquel il a fait appel, toute faute de l'assistant, quelle que soit sa nature, serait-elle d'imprudence, peut décharger l'assisté de cette obligation, dans la mesure où elle a concouru à la réalisation du dommage (1ère Civ., 3 janvier 1998, pourvoi n° 96-11.223, Bull. I, n° 15).<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7. Il s'en déduit que la cour d'appel n'avait pas à subordonner l'exonération de responsabilité de M. [M] à l'exigence d'une faute lourde de M. [G].<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />8. Le moyen n'est donc pas fondé.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />REJETTE le pourvoi ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne M. [G] aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-huit février deux mille vingt-quatre.<rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100083</rech_ecli></div></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-24430807364404052492024-03-13T10:47:00.006+01:002024-03-13T10:47:51.325+01:00Prescription de l'action en responsabilité dirigée contre l'avocat <p> </p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 1</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-22.825</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100091</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Non publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Rejet</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du mercredi 28 février 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel de Nimes, du 30 juin 2022</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Champalaune (président)</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">SARL Cabinet Rousseau et Tapie, SCP Claire Leduc et Solange Vigand</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 1<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CF<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />______________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 28 février 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Rejet<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mme CHAMPALAUNE, président<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 91 F-D<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° Q 22-22.825<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 28 FÉVRIER 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ M. [E] [P],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ Mme [W] [U], épouse [P],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />domiciliés tous deux [Adresse 1],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ont formé le pourvoi n° Q 22-22.825 contre l'arrêt rendu le 30 juin 2022 par la cour d'appel de Nîmes (1re chambre civile), dans le litige les opposant à M. [Y] [O], domicilié [Adresse 2], défendeur à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, un moyen unique de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de M. Mornet, conseiller, les observations de la SCP Claire Leduc et Solange Vigand, avocat de M. et Mme [P], de la SARL Cabinet Rousseau et Tapie, avocat de M. [O], et l'avis de M. Aparisi, avocat général, après débats en l'audience publique du 9 janvier 2024 où étaient présents Mme Champalaune, président, M. Mornet, conseiller rapporteur, Mme Duval-Arnould, conseiller doyen, et Mme Ben Belkacem, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Selon l'arrêt attaqué (Nîmes, 30 juin 2022), un jugement du 20 novembre 2014 a validé la saisie immobilière pratiquée sur un immeuble appartenant à M. et Mme [P], représentés devant le juge de l'exécution par M. [O] (l'avocat).<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. Le 7 février 2015, après avoir confié à l'avocat la mission d'interjeter appel de ce jugement, M. et Mme [P] ont confié leur dossier à un autre avocat.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. Un arrêt du 13 janvier 2016 a confirmé le jugement et a notamment déclaré M. et Mme [P] irrecevables en leur demande de conversion en vente amiable formée pour la première fois en cause d'appel.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. Le 10 juin 2020, M. et Mme [P] ont assigné l'avocat en responsabilité et indemnisation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le moyen, pris en ses troisième et quatrième branches<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces griefs qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le moyen, pris en ses première et deuxième branches<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. M. et Mme [P] font grief à l'arrêt de déclarer leur action irrecevable, comme prescrite alors :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />« 1°/ que la prescription de l'action en responsabilité contre un avocat ne peut courir qu'à compter de la naissance de la créance de responsabilité de son client, ce qui suppose l'existence d'un dommage certain ; qu'en se fondant néanmoins, pour juger prescrite l'action en responsabilité engagée, le 10 juin 2020, par les époux [P] contre M. [O] du fait de l'irrecevabilité, constatée par arrêt du 13 janvier 2016, de leur demande de vente amiable pour n'avoir pas été présentée par ce dernier en première instance, que la mission de M. [O] avait pris fin à la date certaine du 7 février 2015, qui constituerait le point de départ de la prescription, quand les époux [P] étaient dans l'impossibilité d'agir en responsabilité avant la réalisation de leur dommage résultant de l'arrêt précité du 13 janvier 2016, la cour d'appel a violé les articles 2219, 2225 et 2234 du code civil, ensemble l'article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l'homme ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ que la prescription de l'action en responsabilité contre un avocat ne peut courir qu'à compter de la naissance de la créance de responsabilité de son client, ce qui suppose l'existence d'un dommage certain ; qu'en se fondant néanmoins, pour juger prescrite l'action en responsabilité engagée, le 10 juin 2020, par les époux [P] contre M. [O] du fait de l'irrecevabilité, constatée par arrêt du 13 janvier 2016, de leur demande de vente amiable pour n'avoir pas été présentée par ce dernier en première instance, sur le fait qu'ils avaient été alertés dès février 2015, des possibles conséquences du manquement reproché à leur avocat dans le cadre de la mission qui lui avait été confiée, quand leur dommage n'était devenu certain, rendant leur action en responsabilité possible qu'à compter de l'arrêt du 13 janvier 2016 précité, la cour d'appel a violé les articles 1231-1, 2219, 2225 et 2234 du code civil, ensemble l'article 6 § 1 de la Convention européenne des droits de l'homme. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7. Selon l'article 2225 du code civil, l'action en responsabilité dirigée contre l'avocat ayant représenté ou assisté les parties en justice se prescrit par cinq ans à compter de la fin de sa mission.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />8. Il résulte de la combinaison de ce texte, de l'article 412 du code de procédure civile et de l'article 13 du décret n° 2005-790 du 12 juillet 2005, devenu l'article 13 du décret du décret n° 2023-552 du 30 juin 2023 portant code de déontologie des avocats que le délai de prescription de l'action en responsabilité du client contre son avocat, au titre des fautes commises dans l'exécution de sa mission, ne court à compter de l'expiration du délai de recours contre la décision ayant terminé l'instance pour laquelle il avait reçu mandat de représenter et d'assister son client, que si les relations entre le client et son avocat n'ont pas cessé avant cette date (1re Civ., 14 juin 2023, pourvoi n° 22-17.520, publié)<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />9. Dès lors qu'elle a constaté que les clients avaient déchargé leur avocat de sa mission le 7 février 2015, la cour d'appel en a exactement déduit que l'action en responsabilité engagée le 10 juin 2020 était prescrite.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />10. Le moyen n'est donc pas fondé.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />REJETTE le pourvoi ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne M. et Mme [P] aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-huit février deux mille vingt-quatre.<rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C100091</rech_ecli></div></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-39064495200037216732024-03-12T14:59:00.001+01:002024-03-12T14:59:19.252+01:00Une déclaration d'appel avec en annexe les chefs de dispositif du jugement critiqués constitue l'acte d'appel conforme à l'article 901 du CPC<div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 2</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-20.035</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C200189</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Cassation</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du jeudi 07 mars 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel d'Aix en Provence, du 05 mai 2022</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Martinel</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Me Haas, SCP Célice, Texidor, Périer</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 2<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />LM<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />______________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 7 mars 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Cassation<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mme MARTINEL, président<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 189 FS-B<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° H 22-20.035<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 7 MARS 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mme [I] [H], domiciliée [Adresse 2], a formé le pourvoi n° 22-20.035 contre l'arrêt rendu le 5 mai 2022 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (chambre 4-4), dans le litige l'opposant à la Société générale, société anonyme, dont le siège est [Adresse 1], défenderesse à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, un moyen unique de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de M. Waguette, conseiller, les observations de Me Haas, avocat de Mme [H], de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de la Société générale, et l'avis de Mme Trassoudaine-Verger, avocat général, après débats en l'audience publique du 23 janvier 2024 où étaient présents Mme Martinel, président, M. Waguette, conseiller rapporteur, Mme Durin-Karsenty, conseiller doyen, Mmes Grandemange, Vendryes, Caillard, conseillers, Mmes Jollec, Bohnert, M. Cardini, Mmes Latreille, Bonnet, Chevet, conseillers référendaires, Mme Trassoudaine-Verger, avocat général, et Mme Thomas, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée, en application de l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Selon l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 5 mai 2022), par déclaration du 24 avril 2019, Mme [H] a relevé appel du jugement d'un conseil de prud'hommes dans un litige l'opposant à la Société générale, son employeur.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le moyen, pris en ses première et deuxième branches<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. Mme [H] fait grief à l'arrêt de dire que sa déclaration d'appel du 24 avril 2019 n'emporte pas d'effet dévolutif et de dire en conséquence que la cour d'appel n'est saisie d'aucune demande, alors :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />« 1°/ qu'il résulte de l'article 901 du code de procédure civile, dans sa rédaction issue du décret n° 2022-245 du 25 février 2022, dont l'article 6 de ce décret dispose qu'elle est applicable aux instances en cours, que la mention des chefs du jugement expressément critiqués peut figurer dans une annexe à la déclaration d'appel ; que, dès lors, en considérant qu'en l'absence de démonstration d'un empêchement technique ayant justifié le recours à ce procédé, « l'annexe à la déclaration d'appel, qui énonce les chefs de jugement critiqués, n'est pas susceptible de valoir déclaration d'appel », la cour d'appel a violé l'article 901 du code de procédure civile, dans sa rédaction issue du décret n° 2022-245 du 25 février 2022, ensemble l'article 6 de ce décret ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ que le renvoi exprès de la déclaration d'appel à son annexe n'est pas prévu à peine de nullité ; que la cour d'appel a constaté que l'appelante avait joint à sa déclaration d'appel un document annexe énonçant les chefs du jugement expressément critiqués ; qu'en considérant qu'elle n'avait pas été régulièrement saisie, faute pour la déclaration d'appel de renvoyer expressément à son annexe, la cour d'appel a violé l'article 901 du code de procédure civile, dans sa rédaction issue du décret n° 2022-245 du 25 février 2022 et l'article 2 de l'arrêté du garde des sceaux, ministre de la justice du 25 février 2022 modifiant l'arrêté du 20 mai 2020 relatif à la communication par voie électronique en matière civile devant les cours d'appel. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Vu l'article 6, § 1, de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, l'article 901 du code de procédure civile, dans sa version issue du décret n° 2022-245 du 25 février 2022, les articles 748-1, 748-6, 930-1, alinéas 1 et 5, du code de procédure civile et l'article 4 de l'arrêté du 20 mai 2020 relatif à la communication par voie électronique en matière civile devant les cours d'appel, modifié par l'article 2 de l'arrêté du 25 février 2022 :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. Selon le deuxième de ces textes, la déclaration d'appel est faite par acte, comportant le cas échéant une annexe, contenant, outre les mentions prescrites par les 2° et 3° de l'article 54 et par le cinquième alinéa de l'article 57, et à peine de nullité :<br style="box-sizing: inherit;" />1° La constitution de l'avocat de l'appelant ;<br style="box-sizing: inherit;" />2° L'indication de la décision attaquée ;<br style="box-sizing: inherit;" />3° L'indication de la cour devant laquelle l'appel est porté ;<br style="box-sizing: inherit;" />4° Les chefs du jugement expressément critiqués auxquels l'appel est limité, sauf si l'appel tend à l'annulation du jugement ou si l'objet du litige est indivisible.<br style="box-sizing: inherit;" />Elle est signée par l'avocat constitué. Elle est accompagnée d'une copie de la décision. Elle est remise au greffe et vaut demande d'inscription au rôle.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. Selon le troisième, les envois, remises et notifications des actes de procédure, des pièces, avis, avertissements ou convocations, des rapports, des procès-verbaux ainsi que des copies et expéditions revêtues de la formule exécutoire des décisions juridictionnelles peuvent être effectués par voie électronique dans les conditions et selon les modalités fixées par le titre XXI du livre 1er du code de procédure civile, sans préjudice des dispositions spéciales imposant l'usage de ce mode de communication.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. Il résulte du quatrième que les procédés techniques utilisés doivent garantir, dans des conditions fixées par arrêté du garde des Sceaux, ministre de la justice, la fiabilité de l'identification des parties à la communication électronique, l'intégrité des documents adressés, la sécurité et la confidentialité des échanges, la conservation des transmissions opérées et permettre d'établir de manière certaine la date d'envoi et, celle de la mise à disposition ou celle de la réception par le destinataire. Vaut signature, pour l'application des dispositions du code de procédure civile aux actes que les parties, le ministère public ou les auxiliaires de justice assistant ou représentant les parties notifient ou remettent à l'occasion des procédures suivies devant les juridictions des premier et second degrés, l'identification réalisée, lors de la transmission par voie électronique, selon les modalités prévues au premier alinéa.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. En matière de procédure avec représentation obligatoire, selon le cinquième, à peine d'irrecevabilité relevée d'office, les actes de procédure sont remis à la juridiction par voie électronique. Un arrêté du garde des Sceaux définit les modalités des échanges par voie électronique.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7. Il résulte du dernier que, lorsqu'un document doit être joint à un acte, ledit acte renvoie expressément à ce document. Ce document est communiqué sous la forme d'un fichier séparé du fichier visé à l'article 3. Ce document est un fichier au format PDF, produit soit au moyen d'un dispositif de numérisation par scanner si le document à communiquer est établi sur support papier, soit par enregistrement direct au format PDF au moyen de l'outil informatique utilisé pour créer et conserver le document original sous forme numérique.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />8. Il en découle que, si en application de l'article 4 de l'arrêté précité, lorsqu'un document doit être joint à l'acte, ledit acte renvoie expressément à ce document, une telle prescription est propre aux dispositions relatives aux procédés techniques utilisés en matière de communication électronique et ne constitue pas une formalité substantielle ou d'ordre public, au sens de l'article 114 du code de procédure civile, dont l'inobservation affecterait l'acte en lui-même.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />9. Aussi, la circonstance que la déclaration d'appel ne renvoie pas expressément à une annexe comportant les chefs de jugement critiqués ne peut donner lieu à nullité de l'acte en application de l'article 114 précité.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />10. Par ailleurs, cette circonstance ne saurait davantage priver la déclaration d'appel de son effet dévolutif, une telle conséquence étant disproportionnée au regard du but poursuivi.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />11. Enfin, la Cour de cassation a jugé qu'une déclaration d'appel à laquelle est jointe une annexe comportant les chefs de dispositif du jugement critiqués constitue l'acte d'appel conforme aux exigences de l'article 901 du code de procédure civile, dans sa rédaction issue du décret n° 2022-245 du 25 février 2022, et ce, même en l'absence d'empêchement technique (Avis de la Cour de cassation, 8 juillet 2022, n° 22-70.005 ; 2e Civ., 26 octobre 2023, pourvoi n° 22-16.185, publié au Bulletin).<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />12. Pour constater que la cour d'appel n'est saisie d'aucune demande par la déclaration d'appel de Mme [H], l'arrêt retient que la déclaration d'appel ne mentionne pas les chefs du jugement critiqués, lesquels sont uniquement précisés dans une annexe à laquelle elle ne renvoie pas expressément, et qu'aucun cas d'empêchement d'ordre technique à renseigner la déclaration n'est établi.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />13. En statuant ainsi, la cour d'appel a violé, par fausse application, les textes susvisés.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur l'autre grief du pourvoi, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 5 mai 2022, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Remet l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel de Toulouse.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne la Société générale aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du sept mars deux mille vingt-quatre. <rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C200189</rech_ecli></div></div><div class="frame-block print-sommaire abstract" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Analyse</h2><ul class="button-expand" style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none; margin-bottom: 20px;"><h3 style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.25em; line-height: 1.25; margin-bottom: 0.5em; margin-top: 0px;"><button aria-expanded="false" style="appearance: button; background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: 0px center; background-repeat: initial; background-size: initial; border-color: initial; border-style: initial; border-width: 0px; box-sizing: inherit; color: #4a5e81; cursor: pointer; font-family: inherit; font-feature-settings: inherit; font-kerning: inherit; font-optical-sizing: inherit; font-size: 0.8em; font-stretch: inherit; font-style: inherit; font-variant: inherit; font-variation-settings: inherit; font-weight: 600; line-height: inherit; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px 0px 5px; touch-action: manipulation; user-select: auto;" type="button"><span aria-hidden="true" class="icon" style="box-sizing: inherit;"></span> Titrages et résumés</button></h3></li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none; margin-bottom: 20px;"><h3 style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.25em; line-height: 1.25; margin-bottom: 0.5em; margin-top: 0px;"><button aria-expanded="false" style="appearance: button; background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: 0px center; background-repeat: initial; background-size: initial; border-color: initial; border-style: initial; border-width: 0px; box-sizing: inherit; color: #4a5e81; cursor: pointer; font-family: inherit; font-feature-settings: inherit; font-kerning: inherit; font-optical-sizing: inherit; font-size: 0.8em; font-stretch: inherit; font-style: inherit; font-variant: inherit; font-variation-settings: inherit; font-weight: 600; line-height: inherit; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px 0px 5px; touch-action: manipulation; user-select: auto;" type="button"><span aria-hidden="true" class="icon" style="box-sizing: inherit;"></span> Précédents jurisprudentiels</button></h3></li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none; margin-bottom: 20px;"><h3 style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.25em; line-height: 1.25; margin-bottom: 0.5em; margin-top: 0px;"><button aria-expanded="false" style="appearance: button; background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: 0px center; background-repeat: initial; background-size: initial; border-color: initial; border-style: initial; border-width: 0px; box-sizing: inherit; color: #4a5e81; cursor: pointer; font-family: inherit; font-feature-settings: inherit; font-kerning: inherit; font-optical-sizing: inherit; font-size: 0.8em; font-stretch: inherit; font-style: inherit; font-variant: inherit; font-variation-settings: inherit; font-weight: 600; line-height: inherit; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px 0px 5px; touch-action: manipulation; user-select: auto;" type="button"><span aria-hidden="true" class="icon" style="box-sizing: inherit;"></span> Textes appliqués</button></h3></li></ul></div><p> </p>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-1996370607323732732024-03-12T11:42:00.000+01:002024-03-12T11:42:03.748+01:00L'action récursoire d'un responsable contre l'assureur de responsabilité d'un co-responsable se prescrit selon les mêmes règles que celles applicables à l'action récursoire contre cet autre responsable<p> </p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 3</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-20.555</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C300132</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Rejet</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du jeudi 07 mars 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel de Caen, du 14 juin 2022</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Teiller</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">SCP Boutet et Hourdeaux, SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, SAS Boulloche, Colin, Stoclet et Associés, SCP L. Poulet-Odent</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 3<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />JL<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />______________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 7 mars 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Rejet<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mme TEILLER, président<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 132 FS-B<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° X 22-20.555<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 7 MARS 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />La société Axa France IARD, société anonyme, dont le siège est [Adresse 3], agissant en sa qualité d'assureur de l'entreprise [N] [W], a formé le pourvoi n° X 22-20.555 contre l'arrêt rendu le 14 juin 2022 par la cour d'appel de Caen (1re chambre civile), dans le litige l'opposant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ à la Mutuelle des architectes français, dont le siège est [Adresse 2], prise en sa qualité d'assureur de la société [X] et [S] [B] 2 architectes,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ à la Société mutuelle d'assurance du bâtiment et des travaux publics (SMABTP), dont le siège est [Adresse 4], prise en sa qualité d'assureur de la société Isigny peinture,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3°/ à la société MMA IARD, société anonyme, dont le siège est [Adresse 1],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />défendeurs à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, deux moyens de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de M. Zedda, conseiller référendaire, les observations de la SCP Boutet et Hourdeaux, avocat de la société Axa France IARD, de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de la société MMA IARD, de la SAS Boulloche, Colin, Stoclet et Associés, avocat de la Mutuelle des architectes français, de la SCP L. Poulet-Odent, avocat de la Société mutuelle d'assurance du bâtiment et des travaux publics, et l'avis de M. Burgaud, avocat général référendaire, après débats en l'audience publique du 23 janvier 2024 où étaient présents Mme Teiller, président, M. Zedda, conseiller référendaire rapporteur, M. Delbano, conseiller doyen, MM. Boyer, Pety, Brillet, Mme Pic, conseillers, Mmes Djikpa, Brun, Vernimmen, Rat, conseillers référendaires, M. Burgaud, avocat général référendaire, et Mme Letourneur, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée, en application de l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Selon l'arrêt attaqué (Caen, 14 juin 2022), le département du Calvados a fait réaliser en 2001 des travaux d'extension et de restructuration d'un collège. La maîtrise d'oeuvre a été confiée à la société [X] et [S] [B] 2 architectes (l'architecte), assurée auprès de la Mutuelle des architectes français (la MAF).<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. Les travaux ont été confiés notamment :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />- à la société Noyon, assurée auprès de la société MMA IARD pour le lot métallerie-serrurerie ;<br style="box-sizing: inherit;" />- à la société Isigny peinture, assurée auprès de la SMABTP, pour le lot peinture et menuiseries extérieures ;<br style="box-sizing: inherit;" />- à M. [W], assuré auprès de la société Axa France IARD (la société Axa), pour le lot revêtements de sol en carrelage ;<br style="box-sizing: inherit;" />- à la société Veritas pour le contrôle technique.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. Par jugement du 2 novembre 2010, un tribunal administratif a condamné solidairement l'architecte, Mme [T], prise en sa qualité de liquidateur de la société Noyon, la société Isigny peinture, M. [W] et la société Veritas à payer diverses sommes au département du Calvados.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. En octobre 2013 et mai 2014, la MAF a réglé certaines sommes en exécution des condamnations prononcées contre son assurée. Les 11 et 12 janvier 2016, elle a assigné les sociétés MMA IARD, SMABTP et Axa en remboursement des sommes versées au-delà de la part de son assurée.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen des moyens<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le premier moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. La société Axa fait grief à l'arrêt de rejeter sa fin de non-recevoir tirée de la prescription, alors « que l'assureur qui a payé la totalité de la dette solidaire de son assuré, subrogé dans les droits de ce dernier, est forclos pour exercer l'action en contribution contre l'assureur de responsabilité du codébiteur solidaire ¿ son assuré ¿ lorsqu'il n'est plus exposé au recours de ce dernier ; qu'il résulte des constatations de l'arrêt que par un jugement du tribunal administratif de Caen en date du 16 novembre 2010, l'entreprise [W] a été condamnée à garantir la société [X] et [S] [B] 2 architectes, à hauteur de 80 % des condamnations mises solidairement à leur charge par les articles 2, 3 et 4 du jugement au profit du département du Calvados ; qu'il résulte encore des constatations de l'arrêt que la MAF, assureur de la société [X] et [S] [B] 2 architectes, a payé ès qualités (octobre 2013 et mai 2014), la totalité de la condamnation solidaire prononcée à l'encontre de son assurée, de sorte qu'elle était subrogée dans les droits de celle-ci en vertu de l'article L. 121-12 du code des assurances, ce qui fondait son action à l'encontre de la société Axa France IARD, assureur de l'entreprise [W] ; qu'en retenant que l'action en contribution de la MAF n'était pas prescrite contre la société Axa France IARD puisque la prescription applicable au recours entre coobligés était la prescription de droit commun de l'article 2224 du code civil commençant à courir à la date des payements faits par la MAF, de sorte qu'à la date de l'assignation de la société Axa France IARD (janvier 2016), son action n'était pas prescrite, sans constater qu'à la date de l'assignation de la MAF, la société Axa France IARD était toujours exposée au recours de son assurée, l'entreprise [W], ce qui était expressément contesté, la cour d'appel a violé les articles 2224 du code civil, L. 110-4 du code de commerce et L. 114-1 du code des assurances. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. L'action récursoire d'un responsable contre l'assureur de responsabilité d'un co-responsable se prescrit selon les mêmes règles que celles applicables à l'action récursoire contre cet autre responsable.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7. En conséquence, l'action récursoire de l'assureur d'un constructeur, subrogé dans les droits de son assuré, contre l'assureur d'un autre constructeur n'est pas prescrite tant que le délai prévu à l'article 2224 du code civil n'est pas expiré, peu important que l'assureur ainsi recherché ne soit plus exposé au recours de son assuré, en raison de l'expiration de la prescription biennale de l'article L. 114-1 du code des assurances.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />8. Le moyen, qui postule le contraire, n'est pas fondé.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le second moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />9. La société Axa fait grief à l'arrêt de la condamner à payer à la MAF la somme en principal de 14 362,27 euros, outre intérêts au taux légal à compter du 11 janvier 2016, et celle de 1 500 euros en application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile, alors « que la cassation qui interviendra du chef de la recevabilité de l'action critiquée par le premier moyen de cassation entraînera en application de l'article 624 du code de procédure civile, par voie de conséquence, la cassation du chef de la condamnation prononcée critiquée par le second moyen qui est dans sa dépendance. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />10. Le premier moyen étant rejeté, le grief, tiré d'une cassation par voie de conséquence, est devenu sans portée.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />REJETTE le pourvoi ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne la société Axa France IARD aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du sept mars deux mille vingt-quatre.<rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C300132</rech_ecli></div></div><div class="frame-block print-sommaire abstract" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Analyse</h2><ul class="button-expand" style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none; margin-bottom: 20px;"><h3 style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.25em; line-height: 1.25; margin-bottom: 0.5em; margin-top: 0px;"><button aria-expanded="false" style="appearance: button; background-attachment: initial; background-clip: initial; background-image: initial; background-origin: initial; background-position: 0px center; background-repeat: initial; background-size: initial; border-color: initial; border-style: initial; border-width: 0px; box-sizing: inherit; color: #4a5e81; cursor: pointer; font-family: inherit; font-feature-settings: inherit; font-kerning: inherit; font-optical-sizing: inherit; font-size: 0.8em; font-stretch: inherit; font-style: inherit; font-variant: inherit; font-variation-settings: inherit; font-weight: 600; line-height: inherit; margin: 0px; overflow: visible; padding: 0px 0px 5px; touch-action: manipulation; user-select: auto;" type="button"><span aria-hidden="true" class="icon" style="box-sizing: inherit;"></span> Titrages et résumés</button></h3></li></ul></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-65399860379943783182024-03-12T11:20:00.000+01:002024-03-12T11:20:20.229+01:00Le vendeur s'était comporté comme maître d'oeuvre des travaux...<p> </p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 3</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-20.363</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C300098</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Non publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Rejet</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du jeudi 15 février 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel de Paris, du 17 juin 2022</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Teiller (président)</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">SCP Gadiou et Chevallier, SCP Poupet & Kacenelenbogen</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 3<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />JL<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />______________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 15 février 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Rejet<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mme TEILLER, président<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 98 F-D<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° P 22-20.363<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 15 FÉVRIER 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />M. [B] [H], domicilié [Adresse 2], a formé le pourvoi n° P 22-20.363 contre l'arrêt rendu le 17 juin 2022 par la cour d'appel de Paris (pôle 4, chambre 1), dans le litige l'opposant à M. [I] [C], domicilié [Adresse 1], défendeur à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, un moyen de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de M. Delbano, conseiller doyen, les observations de la SCP Gadiou et Chevallier, avocat de M. [H], de la SCP Poupet & Kacenelenbogen, avocat de M. [C], après débats en l'audience publique du 9 janvier 2024 où étaient présents Mme Teiller, président, M. Delbano, conseiller doyen rapporteur, M. Boyer, conseiller, et Mme Letourneur, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Selon l'arrêt attaqué (Paris, 17 juin 2022), rendu sur renvoi après cassation (3e Civ., 18 avril 2019, pourvoi n° 18-20.180), par acte authentique du 22 septembre 2010, M. [H] a vendu à M. [C] des lots de copropriété dans un immeuble d'habitation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. Se plaignant d'infiltrations et de désordres relatifs au système d'évacuation des eaux usées et aux structures des lots, M. [C] a assigné le vendeur en dommages-intérêts sur le fondement de la garantie des vices cachés.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le moyen, pris en ses première, deuxième, cinquième et sixième branches<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces griefs qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le moyen, pris en ses troisième et quatrième branches<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. M. [H] fait grief à l'arrêt de confirmer le jugement en ce qu'il dit qu'il ne peut se prévaloir de la clause d'exonération des vices cachés stipulée dans l'acte de vente du 22 septembre 2010, alors :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />« 3°/ que seul le vendeur ayant conçu et réalisé lui-même les travaux de rénovation de l'immeuble peut être considéré comme un professionnel ; qu'en retenant, pour dénier à M. [H] le bénéfice de la clause d'exclusion de garantie des vices cachés stipulée dans l'acte de vente du 22 septembre 2010, que s'il résulte du témoignage de M. [J], économiste de la construction, qu'en juillet 2001, 70 % des travaux étaient achevés, M. [H] est néanmoins « réputé s'être comporté comme maître d'oeuvre desdits travaux » à défaut de s'expliquer sur les conditions de leur réalisation, la cour d'appel, qui a statué par une motivation inopérante à caractériser que M. [H] avait lui-même effectivement conçu et réalisé ces travaux, a privé sa décision de toute base légale au regard des articles 1641 et 1643 du code civil ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4°/ qu'il appartient à l'acquéreur qui s'oppose à l'application d'une clause de non garantie des vices cachés, d'établir que le vendeur est un professionnel ; qu'en jugeant qu'à défaut de s'expliquer sur les conditions de leur réalisation, M. [H] était réputé s'être comporté comme maître d'oeuvre des travaux litigieux, la cour d'appel, qui a fait peser sur lui la charge d'établir qu'il n'était pas un professionnel, quand il appartenait à M. [C], qui s'opposait à l'application de cette clause, d'établir qu'il en était un, a violé l'article 1315, devenu 1353, du code civil. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. La cour d'appel a, tout d'abord, retenu que l'architecte qui avait signé les plans n'était intervenu que pour la réalisation du dossier de permis de construire, obtenu pour régularisation en janvier 2007.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. Elle a, ensuite, relevé que selon le témoignage de M. [J], M. [H] avait confié la réalisation d'une première tranche de travaux à une entreprise qui a abandonné le chantier après avoir réalisé 70 % des travaux et que c'était lui qui avait aidé M. [H] à trouver une autre entreprise, laquelle avait achevé ces travaux en 2002.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7. C'est sans inverser la charge de la preuve qu'elle a souverainement déduit de l'ensemble de ces éléments et du fait que M. [H] ne donnait aucune information sur l'entreprise ou la personne ayant réalisé les travaux de la première tranche et assumé leur maîtrise d'oeuvre, que celui-ci s'était comporté comme maître d'oeuvre desdits travaux.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />REJETTE le pourvoi ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne M. [H] aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par M. [H] et le condamne à payer à M. [C] la somme de 3 000 euros ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quinze février deux mille vingt-quatre.<rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C300098</rech_ecli></div></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-30128457267190078162024-03-12T11:08:00.004+01:002024-03-12T11:08:27.706+01:00Le délai de deux ans de l'article 1648, alinéa 1er, du code civil est un délai de prescription<p> </p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 3</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 22-20.065</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C300097</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Non publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Cassation</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du jeudi 15 février 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel de Montpellier, du 09 juin 2022</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Teiller (président)</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">SAS Boulloche, Colin, Stoclet et Associés, SCP Poupet & Kacenelenbogen</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 3<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />JL<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />______________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 15 février 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Cassation<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mme TEILLER, président<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 97 F-D<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° Q 22-20.065<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 15 FÉVRIER 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />M. [V] [S], domicilié [Adresse 2], a formé le pourvoi n° Q 22-20.065 contre l'arrêt rendu le 9 juin 2022 par la cour d'appel de Montpellier (3e chambre civile), dans le litige l'opposant à M. [D] [C], domicilié [Adresse 1], défendeur à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, deux moyens de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de M. Delbano, conseiller doyen, les observations de la SCP Poupet & Kacenelenbogen, avocat de M. [S], de la SAS Boulloche, Colin, Stoclet et Associés, avocat de M. [C], après débats en l'audience publique du 9 janvier 2024 où étaient présents Mme Teiller, président, M. Delbano, conseiller doyen rapporteur, M. Boyer, conseiller et Mme Letourneur, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Selon l'arrêt attaqué (Montpellier, 9 juin 2022), par acte authentique du 29 janvier 2008, M. [C] (le vendeur) a vendu à M. [S] (l'acquéreur) une maison d'habitation située sur le territoire de la commune de Sebazac-Concoures, au prix de 311 000 euros.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. Ayant constaté l'apparition d'une cavité sur le terrain situé à l'arrière de sa maison, l'acquéreur a missionné un cabinet d'expertise technique, puis, a sollicité et obtenu en référé, le 21 janvier 2016, la désignation d'un expert, qui a déposé son rapport le 29 mai 2018.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. Par acte du 29 mars 2019, il a assigné le vendeur en résolution de la vente sur le fondement de la garantie des vices cachés et, subsidiairement, en nullité sur le fondement du dol.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen des moyens<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le premier moyen, pris en sa seconde branche, et sur le second moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces griefs qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mais sur le premier moyen, pris en sa première branche<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. L'acquéreur fait grief à l'arrêt de rejeter l'intégralité de ses demandes, alors « que le délai de prescription de l'action en garantie des vices cachés est interrompu par une demande d'expertise en référé présentée avant tout procès et, lorsque le juge fait droit à cette demande, le délai ne recommence à courir qu'à compter du jour où la mesure a été exécutée ; que la cour d'appel a constaté que M. [S] avait connaissance du vice affectant son immeuble le 27 octobre 2015, qu'il avait délivré le 3 décembre 2015 une assignation en référé qui avait conduit à la désignation d'un expert judiciaire par ordonnance du président du tribunal de grande instance de Rodez du 21 janvier 2016, que cet expert avait déposé son rapport le 29 mai 2018 et qui suite à ce rapport, M. [S] avait assigné M. [C] au fond devant le tribunal de grande instance de Rodez le 29 mars 2019 ; que pour déclarer irrecevable pour cause de forclusion l'action en garantie des vices cachés engagée par M. [S] à cette dernière date, la cour d'appel énonce que le délai de deux ans de l'article 1648, alinéa 1er, du code civil est un délai préfix excluant la suspension de la prescription prévue par l'article 2239 du même code, de sorte qu'un nouveau délai de deux ans avait couru à compter de l'ordonnance du 21 janvier 2016, si bien que l'action engagée le 29 mars 2019 était tardive ; qu'en statuant ainsi, la cour d'appel a violé les articles 1648, 2239 et 2241 du code civil. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Vu l'article 1648, alinéa 1er, du code civil :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. Aux termes de ce texte, l'action résultant des vices rédhibitoires doit être intentée par l'acquéreur dans un délai de deux ans à compter de la découverte du vice.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7. Il est désormais jugé que le délai biennal prévu par ce texte est un délai de prescription (Ch. mixte., 21 juillet 2023, pourvoi n° 21-15.809, publié).<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />8. Pour déclarer irrecevable la demande de l'acquéreur fondée sur la garantie des vices cachés, l'arrêt retient que le délai biennal est un délai préfix sanctionné par la forclusion de l'action, auquel la suspension prévue par l'article 2239 du code civil n'est pas applicable.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />9. En statuant ainsi, alors que le délai de deux ans de l'article 1648, alinéa 1er, du code civil est un délai de prescription, la cour d'appel a violé le texte susvisé.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 9 juin 2022, entre les parties, par la cour d'appel de Montpellier ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Remet l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel de Toulouse ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne M. [C] aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par M. [C] et le condamne à payer à M. [S] la somme de 3 000 euros ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ;<br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quinze février deux mille vingt-quatre.<rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C300097</rech_ecli></div></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-65306584600085038372024-03-12T10:59:00.004+01:002024-03-13T10:26:36.261+01:00On ne peut céder ce que l'on n'a plus...<p> </p><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><h2 class="title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Cour de cassation - Chambre civile 3</h2><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">N° de pourvoi : 20-15.079</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">ECLI:FR:CCASS:2024:C300096</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Non publié au bulletin</li><li style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; list-style: none;">Solution : Cassation partielle</li></ul></div><div class="titreLecture" style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; text-align: right; vertical-align: top; width: 484.6px;"><div class="h2 title horsAbstract print-black" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1em; line-height: 1.25; margin-bottom: 11px; margin-top: 0px;">Audience publique du jeudi 15 février 2024</div><span style="box-sizing: inherit;">Décision attaquée : Cour d'appel de Montpellier, du 13 février 2020</span><ul style="box-sizing: inherit; margin: 0px 0px 0px 20px; padding: 0px;"></ul></div></div><div class="frame-block print-sommaire" style="background-color: whitesmoke; box-sizing: inherit; flex-wrap: wrap; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px; margin-bottom: 10px; padding: 5px 66px 5px 30px;"><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 5px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dl style="box-sizing: inherit; margin-bottom: 0px; margin-top: 0px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Président</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">Mme Teiller (président)</dd></dl></div><div style="box-sizing: inherit; display: inline-block; flex-grow: 1; margin-bottom: 0px; vertical-align: top; width: 484.6px;"><dt style="box-sizing: inherit; color: #4a5e81; font-size: 1em; font-weight: 600;">Avocat(s)</dt><dd style="box-sizing: inherit; font-size: 0.875em; margin-bottom: 0px; margin-left: 10px;">SARL Matuchansky, Poupot, Valdelièvre et Rameix, SCP Gury & Maitre</dd></div></div><div id="stickyScrollDefault" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 16px;"></div><div class="content-page" style="box-sizing: inherit; font-family: sourcesanspro, arial, sans-serif; font-size: 0.875em; margin: 32px 0px 0px 35px;"><h2 class="title" style="box-sizing: inherit; color: #d51622; font-size: 1.125em; font-weight: normal; line-height: 1.25; margin-bottom: 25px; margin-top: 0px;">Texte intégral</h2><div class="intro" style="box-sizing: inherit; font-size: 16px; text-align: center;"><strong style="box-sizing: inherit;">RÉPUBLIQUE FRANCAISE</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><strong style="box-sizing: inherit;">AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS</strong><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /></div><div style="box-sizing: inherit;">LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CIV. 3<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />MF<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />COUR DE CASSATION<br style="box-sizing: inherit;" />______________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Audience publique du 15 février 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Cassation partielle<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mme TEILLER, président<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Arrêt n° 96 F-D<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Pourvoi n° D 20-15.079<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS<br style="box-sizing: inherit;" />_________________________<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 15 FÉVRIER 2024<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />La société [Adresse 4], société civile immobilière, dont le siège est [Adresse 3], a formé le pourvoi n° D 20-15.079 contre l'arrêt rendu le 13 février 2020 par la cour d'appel de Montpellier (3e chambre civile), dans le litige l'opposant :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1°/ à M. [G] [N],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ à Mme [X] [F], épouse [N],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />domiciliés tous deux [Adresse 8],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3°/ à M. [H] [I], domicilié [Adresse 2],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4°/ à M. [A] [J], domicilié [Adresse 6],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5°/ à Mme [M] [J], épouse [Z], domiciliée [Adresse 10],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6°/ à M. [C] [J], domicilié [Adresse 1],<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />tous trois pris en leur qualité d'ayants droit de [B] [J] et d'[P] [V], épouse [J], décédés,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7°/ à [P] [V], veuve [J], ayant été domiciliée [Adresse 9], prise tant en son nom personnel qu'en sa qualité d'ayant droit de [B] [J], décédé,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />défendeurs à la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, sept moyens de cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Le dossier a été communiqué au procureur général.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur le rapport de M. Delbano, conseiller doyen, les observations de la SCP Gury & Maitre, avocat de la société [Adresse 4], de la SCP Matuchansky, Poupot, Valdelièvre, Rameix, avocat de M. et Mme [N], M. [I], MM. [A] et [C] [J] et Mme [M] [J], tous trois ès qualités, après débats en l'audience publique du 9 janvier 2024 où étaient présents Mme Teiller, président, M. Delbano, conseiller doyen rapporteur, M. Boyer, conseiller, et Mme Letourneur, greffier de chambre,<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Reprise d'instance<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />1. Il est donné acte à Mme [M] [J] ainsi qu'à MM. [A] et [C] [J], de leur reprise de l'instance en qualité d'héritiers d'[P] [V] veuve [J], décédée le 19 mars 2023, instance dans laquelle ils étaient déjà présents en qualité d'héritiers de [B] [J].<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Faits et procédure<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2. Selon l'arrêt attaqué (Montpellier, 13 février 2020), par actes authentiques des 20 mars 2007, 21 février et 27 juin 2008, la société civile immobilière [Adresse 4] (la SCI) a vendu en l'état futur d'achèvement des lots à M. [I], à M. et Mme [N] et à [P] et [B] [J], (les acquéreurs) constituant pour chacun d'eux un appartement avec box fermé, situés dans la [Adresse 7], à [Localité 5].<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />3. Les procès-verbaux de livraison des appartements ont été signés respectivement le 7 mars 2008 par M. et Mme [N], le 30 juin 2008 par M. et Mme [J] et le 24 septembre 2008 par M. [I].<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />4. Se plaignant de divers désordres, les acquéreurs ont, après expertise judiciaire, assigné la SCI en réparation de leurs préjudices, par acte du 3 octobre 2012.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Examen des moyens<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Sur les premier à sixième moyens<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />5. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces moyens qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Mais sur le septième moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Enoncé du moyen<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />6. La SCI fait grief à l'arrêt de la condamner à payer à M. [I] la somme de 34 950 euros au titre de ses préjudices financiers, alors :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />« 1°/ que la contradiction de motifs équivaut à un défaut de motifs ; que la cour a constaté que M. [I] était resté propriétaire de son appartement ; qu'en lui allouant une somme de 37 950 €, dont 21 700 € à raison de la « perte sur la vente de l'appartement », la cour a violé l'article 455 du code de procédure civile ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />2°/ que M. [I] faisait valoir qu'ayant acquis un nouvel appartement pour déménager tout en restant propriétaire de l'appartement acquis de l'exposante, il remboursait deux prêts immobiliers ; qu'en lui allouant une somme de 37 950 €, dont 3 000 € de frais de remboursement anticipé du prêt, sans relever cette contradiction, la cour a privé sa décision de base légale au regard du principe de réparation du préjudice sans perte ni profit. »<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Réponse de la Cour<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Vu l'article 455 du code de procédure civile et le principe de la réparation intégrale du préjudice sans perte ni profit pour la victime :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />7. Selon cet article, tout jugement doit être motivé. La contradiction de motifs et le défaut de réponse aux conclusions constituent des défauts de motifs.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />8. Pour condamner la SCI à payer à M. [I] la somme de 37 950 euros, l'arrêt retient que tout en restant propriétaire de son appartement, qu'il a mis en location, M. [I] a déménagé et justifie avoir contracté le 30 novembre 2010 un prêt à hauteur de 213 579 euros pour acquérir un autre bien, qu'il ressort du rapport d'expertise que son préjudice peut être évalué à la somme de 21 700 euros pour la perte sur la vente de l'appartement et à celle de 3 000 euros au titre des frais de remboursement anticipé du prêt.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />9. En statuant ainsi, après avoir constaté que M. [I] n'avait pas cédé son appartement, ce dont il résultait qu'il ne pouvait être indemnisé au-delà de son préjudice en bénéficiant de sommes au titre de la perte sur la vente du bien et de frais de remboursement anticipé de prêt, la cour d'appel, qui s'est prononcée par des motifs emprunts de contradiction, n'a pas satisfait aux exigences du texte susvisé et n'a pas donné de base légale à sa décision au regard du principe également susvisé.<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />PAR CES MOTIFS, la Cour :<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il condamne la société civile immobilière [Adresse 4] à payer à M. [I] la somme de 34 950 euros au titre de ses préjudices financiers, l'arrêt rendu le 13 février 2020, entre les parties, par la cour d'appel de Montpellier ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Remet, sur ce point, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d'appel de Montpellier, autrement composée ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Condamne M. [I] aux dépens ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ;<br style="box-sizing: inherit;" /><br style="box-sizing: inherit;" />Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quinze février deux mille vingt-quatre.<rech_ecli style="box-sizing: inherit;">ECLI:FR:CCASS:2024:C300096</rech_ecli></div></div>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-51238746560448690182024-03-05T12:49:00.003+01:002024-03-05T12:49:54.507+01:00Un an de responsabilité et d'assurance des acteurs de la construction (1er juillet 2022 - 31 juillet 2023)<p> Etude S. Bertolaso, P. Brun et E. Menard, RCA 2024-2, p. 7.</p>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-2269451453943965438.post-55599725029312563072024-03-05T12:21:00.003+01:002024-03-05T12:21:11.800+01:00Quatre arrêts d'annulation de contrats de vente de panneaux photovoltaïques<p> Note M. Leveneur-Azémar, SJ G 2024-7, p. 320, sur cass. n° 22-14.020, 21-16.491, 19-23.906 et 22-18.928.</p>ALBERT CASTONhttp://www.blogger.com/profile/06799873815018642044noreply@blogger.com0